法律学苑

北京房产律师:房屋买卖中重复诉讼的认定

发布日期:2019-03-14 责任编辑:admin
导读

  北京房地产专业律师靳双权(13426037149),专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了...

  北京房地产专业律师靳双权(13426037149),专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

  (为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争,以上当事人姓名均为化名,如果雷同,可以和我们联系,我们将予以撤销。)

  一、原告诉称

  原告邓先生起诉称:2016年6月7日,我和被告签订了一份《房屋买卖协议》,我将自有的位于甲市乙区905号房屋以121,492元的价格出售给了被告。我和被告双方签订上述《房屋买卖协议》后,被告陶先生未按约定将121,492购房款给付我,且以非法手段擅自撬开了涉案房屋的门锁,并占有该房屋。本案已经经过了一次诉讼,被告陶先生谎称其已将购房款给付了我,但其实际一直未将购房款给付我。现被告已经以其实际行为表明其已不再履行我们所签订的《房屋买卖协议》。所以请求法院判令:1、要求解除我和被告于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》;2、要求被告陶先生将我所有的位于甲市乙区905号房屋返还我;3、诉讼费由被告负担。

  二、被告辩称

  被告陶先生答辩称:我已于与原告签订《房屋买卖协议》的同时将购房款全部给付了原告,原告将涉案房屋交付我,我和原告之间的《房屋买卖协议》已经实际履行完毕。原告所称的系我擅自撬开涉案房屋的门锁,非法占有该房屋没有事实根据。关于我和原告之间的房屋买卖一事,原告已经向法院提起了两次诉讼,现原告再次提起诉讼,属于重复诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。

  三、法院查明

  原告邓先生于2008年4月18日与甲市Z房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》,原告邓先生以121,492元的价格购买了甲市Z房地产开发有限公司开发的位于甲市乙区905号建筑面积为79.22平方米的楼房一户。2016年9月21日原告邓先取得不动产权属证书。2016年6月7日,原告邓先生与被告陶先生签订了一份《房屋买卖协议》,原告邓先生以121,492元的价格将上述房屋出售给被告陶先生。原、被告签订的上述《房屋买卖协议》对购房款的给付时间和房屋的交付时间均未作明确约定。本案原、被告争议的房屋现由被告陶先生实际占有。本案在审理过程中原告邓先生称其并未将本案中的涉案房屋交付给被告陶先生,而系被告陶先生擅自撬开门锁,非法占有,而被告陶先生称系其将购房款全部给付原告邓先生后,原告邓先生自愿将房屋交付的。现原告邓先生以被告陶先生未按《房屋买卖协议》的约定将购房款给付其为由诉至法院。

  四、法院判决

  1、解除原告邓先生与被告陶先生于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》;

  3、被告陶先生于本判决生效后十五日内将原告邓先生所有的位于甲市乙区905号房屋返还原告邓先生

  五、律师点评

  房产律师靳双权认为:原告邓先生与被告陶先生于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示,符合自愿、等价有偿原则,不违反法律和行政法规的效力性强制性规定,合法有效。上述《房屋买卖协议》签订后,原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。虽然被告陶先生在原告邓先生在本次诉讼之前提起的诉讼中和在本案审理过程中均称其已实际将本案中的购房款给付了原告邓先生,并称在其与原告邓先生签订的《房屋买卖协议》第二条中已作了约定。原、被告签订的《房屋买卖协议》第二条约定的是“房屋售价总金额为121,492元,大写:壹拾贰万壹仟肆佰玖拾贰元,一交性结清”,合同中约定的是“一次性结清”,而非“已一次性结清”,合同中没有约定购房款什么时间一次性结清。原、被告签订《房屋买卖协议》时均在现场的两位证人对原告邓先生是否为被告陶先生出具过收条这件重大事件的陈述相互矛盾,而出庭为被告陶先生作证的三位证人均与被告陶先生存在亲属关系,同时被告陶先生又未能提供证人姜某所陈述的原告邓先生为被告陶先生出具的收条。上述三位证人的证言缺乏客观真实性,故不予采信。而在法院作出的已经发生法律效力的民事裁定书中亦认定被告陶先生未能提供其已经将本案中的购房款实际给付原告的有力证据。综上,根据本案现有证据不能证明被告陶先生已经将本案中的购房款实际给付了原告邓先生,而被告陶先生提出其已经将购房款实际给付原告邓先生的辩解,说明其已经以实际行为表明其不愿再继续履行原、被告签订的《房屋买卖协议》,原、被告签订合同的目的已不能实现,应当解除原告邓先生与被告陶先生签订的《房屋买卖协议》。甲市国土资源局针对本案中的涉案房屋为原告邓先生颁发了不动产权属证书,原告邓先生对本案中的涉案房屋具有所有权。在原告邓先生未协助被告陶先生办理房屋所有权过户登记手续之前,原告邓先生仍是该房屋的实际所有权人。本案中的涉案房屋不论是原告邓先生自愿交付给被告陶先生,还是被告陶先生通过其他方式取得,原、被告签订的《房屋买卖协议》解除后,被告陶先生都应当将涉案房屋返还原告邓先生。虽然被告陶先生在本案审理过程中称原告邓先生所持有的不动产权属证书是在其向房屋权属登记机关隐瞒了房屋买卖事实的情况下取得的,即使在原告邓先生未取得不动产权属证书时其已与被告陶先生签订了《房屋买卖协议》,但亦应当在原告邓先生取得不动产权属证书后才能协助被告陶先生办理房屋所有权过户登记手续,现被告陶先生以此理由辩解原告对涉案房屋不具有所有权缺乏法律依据,其该辩解意见,不予采纳。虽然被告陶先生在本案审理过程中称针对本案中的房屋买卖一事原告邓先生已经提起过诉讼,并被驳回,现再次提起诉讼,属重复诉讼。原告邓先生在以房屋买卖合同纠纷为由向被告陶先生及其妻子提起诉讼时的诉讼请求与本次诉讼的诉讼请求并不完全相同,本案不构成重复诉讼,不违反一事不再理原则。

  综上所述,原告邓先生要求解除其与被告陶先生于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》,并要求被告陶先生返还其所有的位于甲市乙区905号房屋的诉讼请求,具有事实根据和法律依据,予以支持。



相关栏目

提交房产问题

房产专家为您解答

咨询在线客服

周一至周日 9:00 - 21:00

说房网服务热线:13426037149

手机
+086 13426037149

周一至周日 9:00 - 21:00

说房网微信公众号

免费下载说房APP

返回顶部