为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

一、当事人关系

原告（七人）：

李建国、李建军、李芳、李丽、李娜、王秀英（李芳之配偶）、李小雨（李芳之女）

原告李建国、李建军、李芳、李丽、李娜系被继承人张秀兰与丈夫李志强（已故）的子女，王秀英、李小雨系李芳的法定继承人（李芳于 2023 年去世）。

被告：

李大海（张秀兰之子）、孙玉梅（李大海之妻）

被继承人：张秀兰（2015 年去世），丈夫李志强（2009 年去世），二人未留遗嘱，遗产需法定继承。

二、遗产与争议标的

涉案房屋：

位于北京市某区某镇A室（以下简称 “A室”），系张秀兰作为宅基地使用权人的原 30 号宅院拆迁所得，登记于张秀兰名下，由被告李大海、孙玉梅占有使用。

租金争议：

原告主张被告收取房屋租金，要求分割租金收益。

三、关键事实

分家协议与拆迁安置：

2013 年，张秀兰与李大海、孙玉梅签订分家协议，明确 30 号宅院部分房屋归属。

2014 年拆迁时，张秀兰作为被拆迁人签订《定向安置房买卖合同》，约定 A室归张秀兰所有，其他拆迁利益由李大海、李芳等子女分割。

生效法律文书：

2015 年《协议书》经法院确认有效，明确 A室产权归张秀兰，其他拆迁房及补偿款归李大海、李芳等。

此前分家析产判决已确认部分拆迁房归属，本案聚焦 A室的继承与租金问题。

争议焦点

涉案房屋是否属于遗产：

原告主张 A室登记于张秀兰名下，属其个人财产，应作为遗产分割。

被告抗辩称房屋系拆迁安置所得，自己为被拆迁安置人，且长期与父母共同生活，房屋应属家庭共有，非张秀兰个人遗产。

原告是否有权继承及份额分配：

原告认为均为法定继承人，应均等分割；被告主张自己尽主要赡养义务，且原告已分家另过，无权继承。

租金收益是否应分割：

原告主张被告占有房屋并出租，应支付租金；被告否认出租事实，称无租金收入。

案件分析

一、涉案房屋的遗产属性

法律依据：

根据《民法典》第 1122 条，遗产为自然人死亡时遗留的个人合法财产。

2015 年《协议书》经法院确认有效，明确 A室产权登记为张秀兰，属其个人财产，拆迁安置权益不改变财产归属，故该房屋应作为张秀兰的遗产处理。

被告抗辩不成立：

虽被告为被拆迁安置人，但分家协议及生效判决已明确张秀兰对 A室的所有权，被告未提供证据证明房屋属家庭共有或张秀兰放弃产权。

二、法定继承与份额分配

继承人范围：

张秀兰第一顺序继承人包括李建国、李建军、李芳、李丽、李娜、李大海（六子女），李芳去世后，其份额由配偶王秀英、女儿李小雨代位继承。

赡养义务考量：

被告李大海与张秀兰共同生活，提供主要赡养，根据《民法典》第 1130 条，可适当多分遗产。

遗产分割方式：

双方均认可房屋折价补偿，结合房屋现值及赡养情况，判决房屋由李大海继承，向其他继承人支付折价补偿款。

三、租金收益的认定

举证责任：

原告主张租金收益，但未提供租赁合同、收款记录等证据，被告否认出租，根据 “谁主张谁举证” 原则，原告需承担不利后果，租金请求不予支持。

裁判结果

房屋继承：

张秀兰名下 A室由被告李大海继承所有。

折价补偿：

李大海向原告李建国、李建军、李丽、李娜各支付 60 万元，向王秀英、李小雨（代表李芳）共支付 60 万元（合计 420 万元）。

租金请求驳回：

因原告未提供租金证据，驳回分割租金的诉讼请求。

案件启示

分家协议的法律效力：

家庭成员就拆迁利益达成的协议，经法院确认后具有法律效力，可作为遗产分割的重要依据。

赡养义务对遗产分配的影响：

与被继承人共同生活并尽主要赡养义务的继承人，法院可酌情多分遗产，体现权利义务一致原则。

举证责任的重要性：

主张租金等收益的一方需提供充分证据，否则承担不利后果，提示当事人注意留存相关交易记录。

“一户一宅” 原则的适用：

拆迁安置中宅基地使用权与房屋产权的归属需结合分家协议、拆迁政策综合认定，避免简单以户籍或共同居住认定权利归属。

本案通过明确分家协议效力、平衡赡养义务与遗产分配，为类似家庭拆迁遗产纠纷提供了处理范例，强调了书面协议在家庭财产分割中的重要性，以及举证责任对诉讼结果的直接影响。