原告诉称

赵某霞向本院提出诉讼请求：1、郭某文名下位于北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋）归赵某霞继承所有；2、郭某文、赵某霞、郭某聪名下位于无锡市二号房屋（以下简称二号房屋）归赵某霞所有，并由其个人独自办理过户手续；3、本案诉讼费用由二被告承担。

事实与理由：被继承人郭某文与我于1985年2月结婚。双方婚前各育有一子，分别是林某涛与郭某聪。郭某文与我在婚姻关系存续期间，用双方工龄购买了一号房屋，于2002年6月11日取得房产证。双方购买了二号房屋，于2008年5月6日取得房产证。郭某文父亲于2006年10月25日去世，母亲于2010年5月11日去世，郭某文于2017年11月9日去世。郭某文去世后，我辗转多人联系，主动找到郭某文与前妻所生之子林某涛，此前我从未见过林某涛。

经双方协商，于2017年12月20日达成协议，约定林某涛继承郭某文遗产份额中的70万元，放弃其他全部被继承财产的所有权。林某涛单方违反合同约定，不按照协议履行义务。鉴于林某涛的违约行为，应按照协议中的违约条款的约定，我有权收回林某涛对郭某文的继承权及70万元现金。郭某文的遗产应全部由我和郭某聪继承。故诉至法院。

 

被告辩称

林某涛辩称，一号房屋我方继承17%份额，二号房屋我方继承11%份额。赵某霞居住的北京市海淀区三号房屋（以下简称三号房屋）我主张享有17%的份额。

郭某聪辩称，一号房屋和二号房屋我主张享有份额，由法院依据法律规定依法裁决。郭某文及赵某霞名下的以2017年11月9日郭某文去世时间为节点，属于郭某文的遗产我要求按照法律规定确认我应享有的份额。

 

法院查明

1985年，赵某霞与郭某文结婚，两人均系再婚，两人婚后未生育子女。郭某文与前妻育有一子，名为郭某亮，经本院调解，离婚后，郭某亮由母亲抚养，与母亲共同生活。赵某霞与前夫育有一子郭某聪，赵某霞与郭某文再婚时，郭某聪未成年，其随两人共同生活。郭某文于2017年11月9日去世，郭某文父母均早已去世。

林某涛称其即为郭某亮，其存在更名情况，赵某霞、郭某聪对于林某涛身份提出质疑。

一号房屋系郭某文与赵某霞婚姻存续期间购得的房屋，该房屋于2002年6月11日取得房产证，登记在郭某文名下，该房屋现由赵某霞、郭某聪居住使用。二号房屋系购置的商品房，于2008年5月6日取得房产证，登记在郭某文、赵某霞、郭某聪名下，现该房屋空置。

三号房屋产权于2017年9月25日登记在赵某霞名下。林某涛主张该房屋系赵某霞与郭某文的夫妻共同财产，其中属于郭某文的部分应作为遗产进行分割。赵某霞称该房屋系其母赠与给其与妹妹赵某珍的，不属于郭某文遗产，并提交房屋赠与协议及视频光盘佐证。房屋赠与协议写明：赠与人刘某，受赠人赵某霞、赵某珍，赠与人为受赠人姐妹二人的母亲，为了赵某霞、赵某珍二人今后更好的生活，共同对母亲尽赡养义务，刘某将位于北京市海淀区三号的房屋赠与姐妹二人；

赠与的房屋是赠给赵某霞、赵某珍姐妹二人的个人财产，与她二人的配偶无关，房屋永远不能作为赵某霞、赵某珍姐妹二人的夫妻共同财产进行分割；赵某霞、赵某珍姐妹二人应对母亲刘某尽赡养义务，照顾母亲的日常生活，带母亲看病等；赠与房屋赠与赵某霞、赵某珍姐妹二人，即使将来过户到赵某霞个人名下，但该房屋还是对于赵某霞、赵某珍姐妹二人的赠与，并且母亲刘某在世时，即使房屋已经过户到赵某霞名下，其也不得将房屋出售等等。落款处有赵某霞、赵某珍、赵某红签字，时间为2017年4月26日，赵某霞称赠与人处的手印为刘某所盖。视频显示刘某、赵某霞、赵某珍、赵某红签订房屋赠与协议的过程。林某涛不认可上述证据。

赵某霞（甲方）与林某涛（乙方）曾于2017年12月签订协议意向草书，约定：就郭某文遗产继承事宜达成协议如下：“1、一次性支出柒拾万元（700000元）支付林某涛，分三次付出（第一次30万元，第二次20万元，第三次20万元）；2、林某涛同意全部放弃现有郭某文遗产继承份额权；3、以上协议即日生效，待日后经法律公正后正式生效，一式两份，各持一份”，落款处有赵某霞及林某涛签字捺印，落款时间为2017年12月20日。在该份协议意向草书背面写有如下内容：“时间节点：1、办理向司法机关提交关于郭某文遗产继承与手续当日（正式授理），当日支付给林某涛30万元；2、待郭某文遗产分割事宜结束，即法律正式文书生效下达后再支付林某涛20万元（2个月内）；3、待遗产法律文书生效后4个月内再支林某涛20万元，至此全部支付完毕；4、以上双方若违约，甲方全部收回林某涛对郭某文遗产继承权及柒拾万元现金额。签订法律遗产继承无效。”

协议意向草书的题目为林某涛书写，其余内容为赵某霞书写，且有多处涂改、添加字迹内容。协议意向草书正面右上角写有“正面”字样，下面写明2017年12月21日，协议意向草书正面底部写有“见背面”字样，协议意向草书背面上部写有“背面”字样。林某涛称赵某霞向其隐瞒财产，夸大了费用让其误判，并非其真实意思表示，并称该份协议只是一个意向草书，并非正式文案，赵某霞说先签这个材料，再找律师做公证，签订时并无背面的内容，也没有“见背面”字样，不同意按照协议履行。

赵某霞称正面和背面是同时完成的，系林某涛口述，赵某霞书写的，要求按照协议背面的违约条款履行，不向林某涛支付70万元，并全部收回林某涛对郭某文遗产继承权。

 

裁判结果

一、登记在郭某文名下的北京市海淀区北蜂窝路x号x号楼一号房屋由赵某霞继承68%份额，由郭某聪继承18%份额，由林某涛继承14%份额；

二、登记在郭某文、赵某霞、郭某聪名下的无锡市二号房屋，由赵某霞继承46%份额，由郭某聪继承45%份额，由林某涛继承9%份额；

三、驳回赵某霞、郭某聪、林某涛的其他诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

被继承人郭某文配偶为赵某霞，其系郭某文的法定继承人，依法享有继承权。郭某聪系赵某霞与其前夫所育之子，赵某霞与郭某文再婚时，郭某聪年仅5岁，并随两人共同生活多年，由赵某霞及郭某文抚养、教育，郭某文与郭某聪之间已形成抚养关系，郭某聪作为郭某文的继子享有法定继承权。林某涛称其为郭某文与前妻所育之子，并就此提交相关证据证明，故林某涛系郭某文之子，享有法定继承权。

对于继承人享有的继承份额问题，本案中，被继承人郭某文生前未留有遗嘱，故本案应按照法定继承进行处理。根据查明，林某涛曾与赵某霞就继承问题签订协议意向草书，内容为赵某霞支付林某涛70万元，林某涛放弃继承郭某文遗产份额，但签约之后，双方未按协议履行，林某涛称赵某霞隐瞒遗产，赵某霞称林某涛应承担违约责任，收回林某涛对郭某文遗产的继承权。法院认为，首先，该份协议系关于郭某文遗产分配问题，但其中并无继承人郭某聪的意思表示，存在影响其他继承人合法权益的情况。

其次，赵某霞称该份协议存在正反面，背面约定了违约条款，但通过双方在正面签字书写日期，而在背面并未签字书写日期，且背面也未出现任何林某涛书写字迹的情况看，法院现无法认定该份协议意向草书存在背面内容，故对赵某霞要求适用违约条款，收回林某涛继承权的主张，法院无法支持。

最后，根据相关法律规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认；遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。据此，在遗产未处理完毕之前，当事人可对放弃继承予以翻悔。本案中，双方虽签订协议意向草书，但并未实际履行该份协议，且双方均表示不同意继续履行该70万元的约定，故该份协议已不存在继续履行的可能，因此，法院将按照查明的遗产情况进行判定，不再履行协议意向草书内容。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读