原告诉称

原告向本院提出诉讼请求：1．要求依法分割位于北京市西城区一号房屋，该房屋归二被告所有，二被告按照四分之一财产份额的标准给付原告赵某文房屋折价款2404725元、给付原告孙某、赵某达房屋折价款2404725元。

事实与理由如下：赵先生与祝女士系原配夫妻，二人共生育四子女，按长幼顺序分别是：赵某杰、赵某皓、赵某涛、赵某文。祝女士于2017年6月8日去世，祝女士的父母均早于其去世；赵先生于2019年8月17日去世、未再婚，赵先生的父母均早于其去世；二人去世前均未留有遗嘱；在诉讼过程当中，赵某涛于2020年的3月25日病逝。其妻子孙某以及独子赵某达作为其法定继承人转继承诉至本院，故原、被告系本案全部法定继承人。

位于北京市西城区一号房屋原系赵先生承租的公租房，后房改房使用工龄折算，产权登记至赵先生名下，建筑面积约70平方米，故该套房屋应属赵先生、祝女士夫妻共同财产。现所有继承人对被继承人赵先生、祝女士名下的财产份额问题无法达成一致，为了维护各原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。

 

被告辩称

被告赵某皓辩称，认可原告起诉状中所述的亲属关系、婚育情况、死亡情况。父亲的房屋份额50%及其从母亲处继承的10%份额要求全部归我所有，母亲的遗产部分，因为我照顾的多，要求母亲遗产的90%。我父母名下一共有5套房，北京有4套，30年前就分好了。他们三个人每个人都一套，都在享受着，我父母当时说涉案房屋，他们先住着百年以后，就是我的。诉争房屋是老人给我的，应该由我来继承。我手中有赵先生立的遗嘱，内容就是该房屋是我的，和别人都没有关系，遗嘱在遗嘱库。底稿我见过，原文没有见过。

被告赵某杰辩称，认可原告起诉状中所述的亲属关系、婚育情况、死亡情况。赵某皓对父母尽的赡养义务最多，我父母确实说把涉案房屋都给赵某皓。我也同意把诉争房屋给赵某皓。按法律规定，属于我的房屋份额，我要求继承。

法院查明

被继承人赵先生与祝女士系原配夫妻关系，共育有赵某皓、赵某杰、赵某涛和赵某文。祝女士2017年6月8日死亡，赵某达019年8月17日死亡。赵先生之父某6于1986年10月13日死亡，之母王某、之继母金某均先于其死亡。祝女士的父母均先于其死亡。

案件审理过程中，被告赵某涛于2020年3月25日死亡，去世前没有留有遗嘱，其继承人为之妻孙某和之子赵某达，本院追加孙某及赵某达为本案原告。

应赵某涛及赵某文申请，本院启动涉案房屋的价格评估，北京市西城区一号房屋价值961．89万元。

赵某皓提交2016年9月7日赵先生订立的遗嘱，内容如下：“在我去世后，我的以下遗产由赵某皓继承100．00%。位于北京市西城区一号房屋”。

赵先生及见证人王某、高某在遗嘱的每一页上捺印、签字及书写日期。

赵某文、孙某、赵某达对该遗嘱的真实性、关联性、证明目的均不认可。其认为：1．没看到赵先生本人亲笔书写的视频；2．文书中有多处的涂改，而涂改内容都是订立遗嘱必须陈述的重要事实，依法对遗嘱中重要事实不应进行任何的涂改，否则遗嘱无效；

见证人与中华遗嘱库的身份关系，并没有在档案中进行体现，与被告是否存在利害关系相关材料也没有。而且其中一名见证人，高某存在品德类的不良记录，所以其不宜作为见证人身份在本次见证中出现，所以这个原告方对于见证人的身份是都不予认可的；赵先生在作出文书时已经83岁高龄，赵先生处分的房产属于夫妻共同财产，赵先生无权处分妻子的份额，部分内容是无效的。

 

裁判结果

一、北京市西城区一号房屋由赵某皓继承；赵某皓于本判决生效之日起一个月内支付赵某文、赵某杰房屋折价款各865701元；支付孙某、赵某达房屋折价款865701元；

二、驳回赵某文、孙某、赵某达、赵某皓的其他诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读