原告诉称

二原告向本院提出诉讼请求：1．依法对位于北京市一号房屋的房屋进行继承分割（以下简称一号房屋）；2．依法对位于北京市二号的房屋（以下简称二号房屋）进行继承分割；

事实和理由：赵某杰与吴某芬原系夫妻关系，二人共有两名子女，即二原告。1996年8月16日，赵某杰与吴某芬离婚。2001年4月12日，赵某杰与被告登记结婚，婚后未生育子女。2014年1月28日赵某杰去世，生前未留有遗嘱。赵某杰的父母均先于赵某杰去世。一号房屋登记在被告名下，系赵某杰与被告婚后共同出资购买，系双方的夫妻共同财产，该房屋目前由被告出租。

二号房屋是房改房，系以赵某杰的名义购买为私产，尚未办理产权证，目前由被告居住。二原告要求确认其二人在上述两套房屋中所享有的继承份额。

 

被告辩称

二原告所述的身份关系和赵某杰的去世时间均属实。被告与赵某杰婚后未生育子女。赵某杰的父母均先于赵某杰去世。赵某杰生前未留有遗嘱，但被告与赵某杰在婚内关于财产有约定。一号房屋，该房屋不属于遗产，该房产系被告在与赵某杰结婚前取得，且该房屋没有产权证，系因被告婚前承租的位于北京市丰台区S号的公房拆迁安置取得。二号房屋属于军产房，并没有购买为私产，目前由被告及被告的家人居住，该房屋不是赵某杰的遗产，不发生继承。被告的户口位于二号房屋，一家人的养老、就业及上学均以此房为中心，不具备腾退的条件。2014年2月19日，二原告已经与被告就财产进行了分配，该项争议已经解决。

 

法院查明

赵某杰与吴某芬原系夫妻关系，二人共有两名子女，即二原告。1996年8月16日，赵某杰与吴某芬经法院调解离婚。2001年4月12日，赵某杰与被告登记结婚，婚后未生育子女。2014年1月28日赵某杰去世，生前未留有遗嘱。赵某杰的父母均先于赵某杰去世。

关于二原告主张继承分割的二号房屋，被告提交单位《住房证明》，称二号房屋为军队经济适用住房。

被告提交其与赵某杰于2012年5月6日签订的《夫妻财产约定协议》，内容为：“赵某杰愿意在百年之后，二号的房产权送给妻子林某，归妻子林某所有，房产证下达后，房主更改为妻子林某”。

二原告不认可该协议的真实性，称赵某杰在2010年就患有阿尔兹海默，2012年时早已经神志不清，不是完全民事行为能力人，也不能写字。二原告提交医院2020年11月20日开具的诊断证明书，出院症状为仍胡言乱语，无法交流，出院诊断为脑梗死，认知功能减退。经询，被告表示，赵某杰在2012年的精神状态是一时清醒一时糊涂。

关于二原告主张分割的一号房屋，被告提交H公司于2020年1月20日出具的证明，称一号房屋系被告于2001年2月按成本价购买，产权人为被告，产权证正在办理中。被告据此主张一号房屋系其与赵某杰婚前的个人财产。二原告对上述证明不予认可，并称一号房屋系赵某杰于林某婚后购买，赵某杰在世时曾亲口对赵某聪说过，购买该房屋的钱款系赵某杰所出。

后我院向H公司房产管理部门调取了被告与单位就被告购买一号房屋签订的《公有住房买卖合同》，该合同落款日期填写为2001年12月。

经我院发函询问，H公司又向我院出具证明，称2000年底被告分配其一号房屋，2001年2月，房产部门下发《单位出售公有住房房价计算表》给购房人，并把同批次售房的相关数据报财务部门准备收房款；按照被告所在单位北京市丰台南苑商场盖章确认的《职工购房申请核实表》的记载，核实表中“配偶姓名”一栏无配偶相关信息；依据H公司（即单位）《单位出售公有住房房价计算表》的记载，“男方工龄”为0，因无配偶，未计算男方工龄。

H公司另解释称，其公司自1993年开始出售公有住房以来，因为售房价格批次办证的要求不同，售房合同只有购房人签字，日期均不填写，等正式办理产权证时再按要求填写日期；经其单位房产部门再次核查，确认与被告签订的购房合同为四份，此前提供给法院的填写有2001年12月的合同，是由于购房人的使用需求，借用时由房产部门统一填写2001年12月；其公司目前留存三份合同，其中两份未填写日期，一份填写为2001年12月，另有一份被告留存未填写日期。

经查，关于一号房屋的《单位出售公有住房房价计算表》显示，购买该房屋使用了被告23年的工龄折价，立契价为49241元，计入公共维修金、印花税、登记费、工本费、房证税等后，总房价为50171元，已交款52460元，应退款2289元。

被告提交其与北京C物业于2001年2月23日签订的《合同书》，约定被告委托北京C物业对一号房屋进行物业管理。被告另提交其与北京市丰台区Y公司于2001年2月23日签订的《供暖协议书》。被告依据上述证据主张其购买一号房屋的时间在其与赵某杰结婚前。

H公司向我院提交了被告购买一号房屋时缴纳购房款的收据，收据出具日期为2001年5月8日，金额为56159元。关于被告提交的H公司出具的证明中将一号房屋的购买日期写为2001年2月的原因，H公司未能提供具体材料依据。

被告另主张，其在赵某杰去世前与赵某杰共同生活，故主张多分遗产。

 

裁判结果

一、位于北京市二号的房屋35%的所有权份额由林某继承，32．5%的所有权份额由赵某聪继承，32．5%的所有权份额由赵某刚继承；

二、位于北京市一号房屋的房屋80%的所有权份额由林某继承所有，10%的所有权份额由赵某聪继承，10%的所有权份额由赵某刚继承；

三、驳回赵某聪、赵某刚的其他诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读