一．基本案情

原告诉称

原告诉称：曾某十与其妻林妮共生育七个子女，分别为曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某八、曾某七。其中曾某甲于2009年去世，其继承人为张某一、曾某一、曾某二。原厦门市某某区某某村二队位于社南的一幢二层小楼房是曾某十、曾某乙两兄弟在解放前夕共同翻建，并由双方共同居住使用。在该二层楼房边有一间砖木平房是曾某十本人在解放以后搭盖形成，1994年6月，该平房由曾某十之子曾某甲重新翻建，该平房未办理过有关房产手续。1998年1月18日，因建设需要，厦门市某某区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，约定甲方拆迁上述房屋；各项费用对抵后，甲方应支付乙方拆迁补偿款94580.39元；甲方安置乙方宅基地一块；鉴于曾某七一家居住在讼争房屋，按规定给予曾某七按公有住房出售成本价购置一套统建房。1999年5月18日，厦门市某某区人民法院作出民事判决，确认上述二层小楼房的拆迁补偿款由曾某十、曾某乙的合法继承人各享有一半的份额，上述砖木平房由曾某十的合法继承人共同继承。判决后双方均未上诉。2012年11月17日，厦门市中级人民法院作出民事判决，认定上述《拆迁安置补偿协议书》合法有效。《拆迁安置补偿协议书》签订后，曾某甲及各原告多次与厦门市某某区人民政府及厦门市某某区环岛路征地拆迁办公室联系，要求落实拆迁安置补偿政策。相关工作人员均回复要求曾某十的全部继承人均同意拆迁安置补偿方案后方进行安置补偿。为此，三原告多次协调被告，但各被告始终拒不配合。现请求法院.依法判令分割被拆迁之位于厦门市某某区小楼房对应的50%的拆迁补偿利益，其中三原告共分配1／7，六被告各分配1／7；依法确认被拆迁之位于厦门市某某区小楼房边的一间砖木平方对应的拆迁补偿利益由三原告继承。

 

被告辩称

被告曾某辩称：曾某甲及各被告的母亲名叫林某一；曾某甲并非曾某十与林某一的亲生儿子，是由二人抱养，各被告与曾某甲不存在血缘关系；已生效的民事判决已明确判令砖木平房归曾某十所有，由曾某十的合法继承人共同继承，原告主张砖木平房对应的拆迁补偿利益由原告继承。原告主张砖木平房由曾某甲在1994年6月重新翻建，与真实情况不符。砖木平房是曾某十在解放以后所搭盖的厨房，曾某甲在堆放杂物过程中仅对砖木平房进行过轻微程度的修补，而非重新翻建。林某一自1975年曾某十去世以后，便与曾某八长期共同生活居住，直到去世。在此期间，一直是由曾某八照顾她的生活起居，曾某八已对林某一尽了主要扶养义务。而曾某甲常年在外地，在有扶养能力和扶养条件的情况下，却从来没有对曾某十和林某一尽任何的扶养义务。因此，曾某十遗产中归属林某一的部分所对应的拆迁补偿利益应全部由曾某八继承，曾某甲及其继承人无权继承。

 

二．法院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

被继承人林妮与被继承人曾某十是夫妻，育有七个子女分别为曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某八、曾某七。1975年曾某十去世，未留有遗嘱。1993年林妮去世，未留有遗嘱。1998年1月18日，因建设需要，厦门市某某区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，就拆迁厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋的拆迁安置补偿进行了约定。

1999年，案外人曾某九为原告，以曾某三、曾某甲、曾某六、曾某五、曾某四、曾某八、曾某七为被告，就原厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋拆迁补偿纠纷诉至法院，1999年5月18日厦门市某某区人民法院作出民事判决，判决确认原厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋拆迁补偿利益由曾某十、曾某乙的合法继承人各拥有一半的份额，原厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋旁的一间平房归曾某十所有，由曾某十的合法继承人共同继承。该案判决后，双方均未上诉。

2009年曾某甲去世，未留有遗嘱。其合法继承人为配偶张某一、子女曾某二、曾某一。

 

三．法院判决

一、厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋对应的拆迁补偿利益，曾某八占1／8份额，曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七各占1／16份额，张某一单独占1／32份额，张某一、曾某二、曾某一三人共同占有1／32份额；

二、厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋旁的砖木平房对应的拆迁补偿利益，曾某八占2／9份额，曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七各占1／9份额，张某一单独占1／9份额份额，张某一、曾某二、曾某一三人共同占1／9份额；

三、驳回张某一、曾某二、曾某一的其他诉讼请求。

 

四．律师点评

原告主张对厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋以及该房屋旁边的砖木平房对应的拆迁补偿利益中属于被继承人曾某十的部分进行分割。被告认为拆迁补偿协议是按照两个房子的总面积来确认利益，没有把两个房子分开，希望明确两个房子分别的利益。由于各当事人一直未就讼争房产拆迁补偿达成一致意见，故至今未实际获得拆迁补偿利益，现时隔多年，当时的拆迁利益也可能发生变化，无法明确两房屋目前实际补偿利益，故本院仅对两房屋拆迁补偿利益进行份额分配，各继承人按继承份额享有对应的拆迁补偿利益。鉴于双方对被拆迁的两房屋的权属存在不同意见。

二、关于继承方式与份额分配

对于厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋，该房屋已经由生效判决确认归曾某十、曾某乙共有，该楼房的拆迁安置补偿利益的1/2份额归曾某十所有。该1/2份额拆迁补偿利益系曾某十、林妮的夫妻共同财产，两人各享有50%份额，即各享有上述房屋拆迁补偿利益的1/4份额，曾某十、林妮先后去世，未留有遗嘱。

综上所述，曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七从曾某十与林妮处各继承1／16份额，曾某八继承1／8份额。其中曾某甲继承所获的1／16份额属于其与配偶张某一的夫妻共同财产，曾某甲与张某一各享有1／32份额。曾某甲于2009年死亡，未留有遗嘱，其享有的1／32份额作为其遗产由其法定继承人张某一、曾某二、曾某一继承。张某一、曾某二、曾某一主张曾某甲的份额由其三人共同共有，不要求具体分配份额到个人，予以支持。即张某一、曾某二、曾某一三人共同获得1／32份额。

对于厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋旁的砖木平房，原告主张上述砖木平房经民事判决的认定，属于曾某甲重新翻建，且当时被告均无异议。据此认为应属于曾某甲的遗产，而不是曾某十和林妮的遗产。即使不能认定为曾某甲的遗产，但上述平房能够取得拆迁利益，完全是因为曾某甲的翻建行为，所以曾某甲应该多分。被告认为虽然民事判决认定上述平房经过曾某甲重新翻建，但在产权归属上仍然判令归曾某十所有并由曾某十的合法继承人共同继承。同时被告否定曾某甲的翻建事实，认为一方面翻建事实的证明系不实证明，另一方面上述平房当时由曾某甲在使用，肯定有进行修修补补，但是修补和使用相抵后不能再多分给他，没有法律规定翻建行为后相关利益归属于翻建人。根据民事生效判决的认定，厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋旁的砖木平房是曾某十所有，曾某甲的翻建事实不影响该平房的产权归属上述砖木平房归曾某十所有，是曾某十、林妮的夫妻共同财产，两人各享有上述平房拆迁补偿利益的1／2份额，

综上所述，曾某十、林妮所享有的厦门市某某区某某村2队一幢2层房屋旁的砖木平房的拆迁补偿利益经继承分配，最终由曾某甲继承2／9份额，曾某八继承2／9份额，曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七五人各继承1／9份额。曾某甲继承所获2／9份额属于其与配偶张某一的夫妻共同财产，曾某甲与张某一各享有1／9份额。曾某甲享有的1／9份额作为其遗产由其法定继承人张某一、曾某二、曾某一共同继承。