原告诉称

原告陈某霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告有权居住使用北京市西城区一号房屋。2.诉讼费由被告承担。

事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹。父亲陈父1995年5月18日去世，母亲陈母2019年4月4日去世。二人留有位于北京市西城区一号房屋一套（下称：涉案房屋）。涉案房屋前身是Y公司分给陈父的福利房。陈父、陈母、原告陈某霞及陈某霞的女儿林某菲在该房屋内居住，陈父、陈母及陈某霞的户口也登记在该平房里。1993年底，政府整体规划拆迁，1997年陈母分得回迁安置房，即涉案房屋，但实质上为陈父、陈母和陈某霞共同共有。现陈父、陈母均已过世，因此请求法院依法判决确认原告陈某霞有权居住使用涉案房屋。

 

被告辩称

被告陈某海辩称：不同意原告诉讼请求。认可原告所述身份关系，认可陈父及陈母死亡时间。但未房改时房屋产权属于单位，陈父对该房屋不享有产权，原告所述该房屋是福利分房无事实依据。陈父去世两年之后，陈母才签订购买房屋合同书。现涉案房屋登记在陈母名下。之后，陈母与其全部子女即本案的原、被告达成了协议书，并且共同签名确认。此协议书是陈母及所有子女的真实意思表示，即陈母同意将涉案房屋转让给陈某海，并由陈某海出资购买，陈母对涉案的房屋拥有居住权直至其百年后，去世后涉案房屋的所有权属于陈某海，其他子女无权干涉。

陈某海也依据协议书的约定支付了涉案房屋的购房款，并一直赡养陈母。陈母对于房屋的归属也专门进行了公证。陈某海支付涉案房屋购房款后，作为回迁住户与当时F公司签订协议，另外，当年在拆迁时，对安置对象有明确的规定，即空挂户不予安置。陈某霞当时就是空挂户，不符合被安置人的资格，不是涉案房屋的被安置人。另外，原告起诉本案早已超过最长诉讼时效的规定，因此，请求法院驳回原告陈某霞的诉讼请求。

 

法院查明

陈父与陈母系夫妻关系，二人生育子女陈某霞、陈某涵、陈某海、陈某贵、陈某亮。陈父于1995年5月18日死亡，陈母于2019年4月3日死亡。

陈某霞于1989年9月18日经法院调解，与林某鑫离婚。1992年4月16日，陈某霞与刘某龙登记结婚。陈某霞户籍于1960年迁来本市；于1990年迁至西城区一号；于2014年8月28日由宣武区（现西城区一号迁入北京市大兴区。

涉案房屋位于北京市西城区一号该房屋现登记在陈母名下，登记时间为2004年3月24日。

1997年11月14日，F公司（甲方）与陈母（乙方）签订《购买房屋合同书》，合同约定：甲方所售房屋位于一号。

 

裁判结果

驳回原告陈某霞的诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读