原告诉称

邹某洁向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方签订的《房屋买卖协议书》无效；2.判令被告承担本案诉讼费。

事实与理由：1997年9月22日，邹某洁与周某峰签订《房屋买卖协议书》，约定邹某洁将位于北京市通州区A号院内房屋10间及两侧院墙内树木水电等设施以人民币一万元的价格售与周某峰。但周某峰为城镇户口且并非R村村民，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。

 

被告辩称

周某峰答辩称，不认可邹某洁的诉讼请求，双方没有买卖关系，周某峰因需要场地办公，借用邹某洁名义购买林某慧的房子，陈某文与原被告之间曾经签订借名买房协议，现在已经找不到了，房屋实际为周某峰购买，之后周某峰借用邹某洁的名字将房屋出租，租客又将房屋转租，涉案房屋现在在出租，双方没有买卖协议，借名买房应属无效，所以邹某洁与陈某文之间的买卖协议无效。周某峰已经对房屋进行加建、改造。

 

法院查明

1997年9月22日，邹某洁（甲方）与周某峰（乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定甲方将自己闲置的住房十间卖给乙方，其中前院五间，后院五间及现有两侧围墙院内树木、水电等设施，一并随房卖给乙方，乙方付给甲方购房款一万元整。协议还约定了院落四至等其他内容。

上述协议签订后，邹某洁称已经钱款两清并将房屋交付给了周某峰，所出售房屋位于北京市通州区A号。双方均称，涉案房屋及院落原宅基地使用权人为林某慧。邹某洁称，涉案房屋及院落是其自林某慧处购买。

庭审中，周某峰提交了一份1997年9月15日邹某洁与陈某文签订的《房屋买卖协议书》，该协议书的内容与邹某洁与周某峰签订的《房屋买卖协议书》基本一致，周某峰称通过该协议可以判断其与邹某洁间实际是借名买房的关系，邹某洁对于其与陈某文签订的《房屋买卖协议书》的真实性予以认可，但不认可其与周某峰间系借名买房的关系。

周某峰称涉案房屋已经出租给他人。

周某峰为北京市通州区居民户口，不是R村村民。

 

裁判结果

确认邹某洁与周某峰于1997年9月22日签订《房屋买卖协议》无效。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读