原告诉称

赵某英向一审法院起诉请求：涉案房屋由赵某英继承所有。

赵某湖在一审法院辩称，同意按照孙某的遗嘱对涉案房屋进行处理，若涉及应该由其继承的份额，其转赠给赵某英，因为赵某英只有该套房屋，且三十多年来孙某一直由赵某英照顾，赵某英应该多分。

赵某亮在一审法院辩称，不同意由赵某英继承涉案房屋。公证遗嘱无效，涉案房屋应当按照法定继承进行分割。涉案房屋使用了父亲赵某刚的工龄，该工龄对应赵某刚的相应遗产价值，孙某处分包含赵某刚的财产应属无效。

赵某亮上诉请求：撤销原判，改判北京市海淀区一号房屋（以下简称涉案房屋）由赵某刚与孙某的继承人按份共有，或改判待涉案房屋能上市后再将产权归属和补偿一起解决。

事实和理由：涉案房屋属于赵某刚与孙某的夫妻共同财产，不属于孙某个人财产。

第一，孙某购买涉案房屋时使用了赵某刚43年工龄，还有占总房价12%的军人职业补贴，故该房屋产权的取得在于赵某刚。

第二，涉案房屋属于房改房，房屋中已故配偶的工龄优惠体现的是享有物权的资格，而不仅仅是经济利益，房改房的购买资格决定产权归属，出资仅具有债权意义。

第三，涉案房屋产权归属的判定应符合房改房政策本意，房改房政策系给予赵某刚房产购买资格，且涉案房屋不能上市，若物权债权长期分离会导致这部分遗产得不到实现。

 

被告辩称

赵某英辩称，同意一审判决。

赵某湖述称，同意一审判决。

 

法院查明

赵某刚与孙某系夫妻关系，育有赵某英、赵某亮、赵某湖三名子女。赵某刚于1982年3月去世。孙某于2015年1月去世。1998年12月30日，孙某与单位签订《军产住房出售协议书》，购买涉案房屋，使用孙某军（工）龄41年，赵某刚军（工）龄43年，购房款为16477元。2000年6月30日孙某取得房屋所有权证。涉案房屋不能上市交易，双方未能对房屋的市值达成一致。

孙某于2002年4月28日经公证处立有公证遗嘱，内容为：“我立本遗嘱，将属于我的房产做如下安排：坐落于北京市海淀区一号的房屋。产权属于我所有，在我去世以后，上述房产全部遗留给我的女儿赵某英个人所有。”。

法院认为，公民可以依法订立遗嘱处分个人财产。孙某立有公证遗嘱，符合法定形式要件。赵某亮主张涉案房屋在购买时使用赵某刚的军龄，处置了属于赵某刚的财产。军龄对应的财产权益非财产，涉案房屋系孙某的个人财产，其有权处置，故孙某的公证遗嘱合法有效，对赵某英要求继承涉案房屋的诉讼请求予以支持。赵某刚军龄对应的财产价值属于赵某刚的财产，其继承人可以继承，但因该房屋不可上市交易，且双方未能就房屋市值达成一致，故现无法确认其继承人应继承赵某刚财产的数额。可待分割条件具备后，再行分配。

 

裁判结果

北京市海淀区一号房屋由赵某英继承所有。

 

房产律师靳双权点评

本案双方争议焦点为：一、涉案房屋是属于孙某的个人财产还是孙某与赵某刚的夫妻共同财产；二、涉案房屋的继承问题。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读