原告诉称

原告林某、翟某燕向本院提出诉讼请求：1.二原告与被告共同继承被继承人翟某鹏与高某所遗房产-北京市西城区一号房屋（以下简称涉诉房屋），二原告与被告各占四分之一份额，翟某燕将自己应继承的份额都给予林某；2.诉讼费由被告负担。

事实与理由：被继承人翟某鹏与高某系原配夫妻，婚后共生育四个子女，即本案三被告和翟某鑫，没有过继、收养子女。两位被继承人的父母均先于两人死亡。翟某鹏于2009年10月10日死亡，高某于2005年3月7日死亡。翟某鑫于2007年3月21日死亡。翟某鑫生前只有一段婚姻，配偶即本案原告林某，婚后只生育一女，即本案原告翟某燕，无过继、收养子女。据二原告所知，被继承人高某曾留有一份遗嘱，无其他遗嘱。翟某鑫无遗嘱。

遗嘱非法定形式，本案中二原告也未按遗嘱主张，但遗嘱记载的内容属实。涉诉房屋为危改房回迁安置所得，原房屋为翟某鹏、高某夫妻承租的公房。1991年危改拆迁回迁安置取得涉诉房屋，回迁后仍是公房，2000年支付购房款32000元，后续补交过购房款，总计39880元，2003年时签订购房协议购买为产权房，使用了翟某鹏、高某夫妻的工龄，由翟某鑫、林某夫妻支付39880元购房款，应先从遗产中抵扣。

 

被告辩称

被告翟某露辩称，认可原告所述亲属关系、婚姻状况、子女情况、死亡情况。认可有高某的遗嘱，另外我持有一份翟某鹏书写的一份遗愿。涉诉房屋是祖宅拆迁后按人扣安置分给父母和翟某希的，当时父母承诺将涉诉房屋两居室给我，让我把拆迁应得的一居室给翟某希。我也按父母的意思把一居室给了翟某希。翟某鑫出资39880元购买涉诉房屋大概属实。

涉诉房屋可以作为遗产分割，但是应该将我给翟某希的一居室的面积扣除，剩余的部分作为遗产分割，具体的份额我不会算。

被告翟某霞辩称：认可原告所述亲属关系、婚姻状况、子女情况、死亡情况。认可有高某的遗嘱，另外翟某鹏书写了一份遗愿。认可翟某露关于涉诉房屋部分的陈述。我认为涉诉房屋扣除一居室的面积的份额后由其他继承人继承。

被告翟某希辩称：认可原告所述亲属关系、婚姻状况、子女情况、死亡情况。认可有高某的遗嘱，但是当时老人在弥留之际，是由翟某霞写的，按手印是翟某霞拿着老人的手指按捺的，四个子女签的名字，老人不知道。不知道翟某鹏书写了一份遗愿。据我所知没有其他的遗嘱之类的材料。涉诉房屋是遗产，同意按四份平均继承。

 

法院查明

被继承人翟某鹏于（2009年10月20日因死亡注销户口）与配偶高某（2006年7月11日因死亡注销户口）育有子女四人，即长子翟某鑫（2007年3月21日死亡）、长女翟某霞、次女翟某露、次子翟某希。翟某希与林某系夫妻，生育一女，即翟某燕。诉讼中，各方当事人均认可高某于2005年死亡，翟某鹏、高某、翟某鹏生前仅有一段婚姻，无过继、收养的子女，翟某鹏与高某的父母均先于两人死亡。

涉诉房屋系翟某鹏与高某生前承租的房屋拆迁安置所得，后经房改购买，房屋所有权于2004年2月23日登记在高某名下，系高某与翟某鹏的夫妻共同财产。购房款及相关费用35940元由翟某鑫出资。

诉讼中，各方当事人均认可翟某霞曾书写“母亲的遗愿”一份，并由子女四人签字确认、高某按捺（系翟某霞持高某手指按捺）。

翟某露曾以所有权确认纠纷为由诉至本院，主张涉诉房屋中有属于其本人的所有权利益，后撤回起诉。诉讼中，翟某露提交翟某鹏书写的遗愿，欲证明涉诉房屋有其应得的一居室的面积，上述部分不属于遗产范围。林某、翟某燕对真实性、关联性不认可，认为这不是翟某鹏的遗嘱，也无法证明其真实意思表示。翟某霞对真实性及证明目的认可。翟某希对真实性认可，但表示对翟某露所述事实不清楚，父母在世时曾经说过把一居室给翟某露，把父母的两居室即涉诉房屋给自己，但后来没办。

 

 

裁判结果

一、登记在高某名下的北京市西城区槐柏树街南里某房屋（建筑面积59.64平方米）由林某、翟某露、翟某霞、翟某希继承，各占四分之一产权份额；

二、驳回林某、翟某燕、翟某希、翟某露、翟某霞的其他诉讼请求。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读