原告诉称

A公司向本院提出诉讼请求：

1.判令被告向原告支付剩余购房尾款1150000元；

2.判令被告向原告支付自2016年10月23日起至全部房款付清之日止，以1150000元为基数，按日万分之五的比例计算的违约金；

3.本案诉讼费由被告承担。

事实与理由：2016年10月15日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定被告购买一号商品房，总价款为2313134元，并约定了付款时间、付款方式、违约责任等。至起诉时，被告共向原告支付了房款1163134元，仍欠1150000元。原告为维护自身合法权益，特诉至本院。

 

被告辩称

陈某鹏辩称，原告要求被告履行的涉案合同并非被告所签，合同中“陈某鹏”的名字不是本人所签，被告未到原告处表达签约的意思表示，也未委托他人与原告订立涉案合同，更未向原告支付过购房款，对涉案合同的法律效力不予追认，故涉案合同对被告不产生法律效力，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。

苏某英述称，涉案合同是我签的，我个人所为，被告不知情。我想为孩子陈某鹏购房，就在销售员拿来的购房资料上签了陈某鹏的名字，陈某鹏事先并不知情。因陈某鹏无业，没有购房能力，所以我在签约前没有和陈某鹏本人商量，签约后，我也没有向陈某鹏说明情况。直到2019年6月，原告起诉，陈某鹏才知情，并不愿意购房，也不愿意给购房款，当时陈某鹏向法庭说明了情况，原告就撤回了起诉。后我与陈某鹏沟通，想让陈某鹏继续履行合同，但陈某鹏不同意、不追认，我也无法用陈某鹏的名义继续履行合同。

 

法院查明

庭审中，A公司（出卖人）提交其与陈某鹏（买受人）于2016年10月15日签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》一份，约定：买受人购买位于丰台区一号房屋；买受人应于2016年10月15日向出卖人支付首付款470000元，于2016年10月21日前支付693134元，剩余房价款1150000元，买受人以按揭贷款方式支付等。该合同附件十贷款补充协议约定，买受人应当于本协议签订之七日内办理贷款申请手续，向贷款机构提交办理贷款所需要的全部资料及费用。该合同并于签订当日进行了联机备案。

苏某英于该合同签订当日支付首付款470000元，于2016年11月1日支付首付款693134元。陈某鹏不认可上述合同系其签订，亦明确表示不予追认。苏某英认可上述合同上陈某鹏的名字系其签署，购房款亦系其支付。陈某鹏、苏某英认可二人系母子关系。A公司坚持认为上述合同系陈某鹏本人签订，但称当时系外聘销售团队，无法核实当时的签约情况。

本案审理过程中，陈某鹏对涉案合同中其签名申请笔迹鉴定，鉴定意见为：涉案合同在第19页“买受人（签字）”、35页“甲方”、56页“承诺人（签章）”3处签名字迹“陈某鹏”与样本中陈某鹏签名字迹均不是同一人书写。陈某鹏、苏某英予以认可，A公司不予认可，并表示鉴定结果恰恰说明陈某鹏与苏某英串通，在鉴定时不使用惯用字体，以此方法规避房价下跌风险。

 

裁判结果

驳回北京A公司的诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读