原告诉称

原告张女士向本院提出诉讼请求：1、请求法院按照事实对位于北京市丰台区一号房屋进行分割；2、判令被告承担本案诉讼费。

事实和理由：北京市丰台区D号，曾是原告所有，原告赡养父亲居住于此。原告的父亲死后，原告将该房产卖出，共取得房款189万元。2003年左右，原告和前夫郭某鑫购买了经济适用房一套，位于北京市丰台区S号，产权人写的是原告前夫。2009年6月2日，原告和郭某鑫离婚，离婚协议约定，该房产归原告所有。2014年6月25日，原告将上述房产卖出，取得房款385万元。

2016年，原告打算购买位于北京市丰台区一号房产，但被告蒙骗原告说，原告购房限制，没有购房资格，不能用自己的名义买房。原告遂借用被告的名字购买了位于北京市丰台区一号房产，并用两次卖房所得房款574万元加上自己的部分存款支付了全部购房款580万元。房屋产权暂时登记在被告名下。

因被告不务正业，没有工作，原告怕被告将自己购买的房产，出抵借债，要求被告将原告购买的位于北京市丰台区一号房产过户到原告名下，但被告予以拒绝。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，请法院依法作出公正判决。

 

被告辩称

被告郭某、陆某辩称，原告陈述不实，郭某父母离婚后，郭某一直随母亲（即原告张女士）共同生活。案涉房屋的总购房款为546.2024万元，其中母亲（即原告张女士）给郭某186万元，此外郭某又向其父亲郭某鑫借款360万元。被告认为原告张女士给被告郭某的186万元属于赠与，且案涉房屋的购房款都是从被告郭某的账户内支付，原告张女士对案涉房屋不享有物权。被告郭某与被告陆某都有自己的职业，并非不务正业。

原告张女士也并非无房屋居住，被告郭某名下位于北京市丰台区H号房屋目前由原告张女士居住使用，属于商品房。综上，被告不同意原告的诉讼请求。

 

法院查明

原告张女士与被告郭某系母子关系，被告陆某系被告郭某妻子。2014年5月8日，被告郭某与北京B公司签订《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市丰台区一号房产（该房屋正式地址为丰台区一号）。同日，被告郭某通过银行转账的方式支付了购房款5462024元。原告张女士庭审中陈述，北京市丰台区一号的房屋实际是其购买，因为被告郭某说原告张女士没有购房资格，才借用被告郭某的名义买房，房产登记在被告郭某名下。

原告张女士提供的《房屋使用权转让协议》显示：2014年4月7日，原告张女士将位于北京市丰台区D号的房屋使用权转让，转让金额为188万元；2014年5月25日，原告张女士将位于北京市丰台区S号的房产出售，转让金额为385万元。被告郭某仅认可收到原告张女士给付的186万元，被告郭某表示，该笔款项实际是张女士赠与给郭某的购房款，另外的购房款均是郭某向父亲郭某鑫借的。原告张女士表示，其已经向郭某鑫支付了300万元，故所有购房款应当是其支付。被告郭某对此表示，借父亲的钱尚未偿还，关于父母之间的经济往来其并不清楚。

现原告张女士居住于北京市丰台区H号，该房屋登记在被告郭某名下。被告郭某、陆某在庭审中向本院提供了一份《声明》，《声明》内容为“关于H号的房产系郭某名下房产，因郭某的母亲张女士女士担心自己老无所养，老无所依，经郭某与妻子陆某协商决定，可以让张女士女士享有H号房屋的永久居住权，直至其母张女士女士离世为止，在张女士女士居住期间，张女士女士不得对该房产的永久居住权进行出售，且在此期间郭某与陆某夫妻二人不得对该房产进行其他处置，不得将其母张女士赶出此房屋，不得擅自收回居住权，且除非经过张女士本人同意，否则在此期间不得将该房产出售出租，保证张女士女士可以长住于此，特此声明。”

 

裁判结果

驳回原告张女士的诉讼请求。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读