原告诉称

原告向某君向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市东城区一号房屋原告享有90%份额；2、请求判令二被告协助原告办理上述房屋过户手续；3、诉讼费用由二被告承担。

事实和理由：向某君、向某涛、向某博为陈某霞、向某荣之子。1995年房改过程中，向某荣、陈某霞夫妇二人与原、被告沟通，因原告家庭困难，且女儿身患残疾，为以后原告有房屋居住，主张由原告购买案涉东城区一号房屋，被告二人皆表示同意由原告购买案涉房屋。后原告筹集房款有些吃力，故此想和被告向某博共同出资购买，二老去世后，二人共有。但是向某博一直不同意购买，不要此房屋。

被告向某涛放弃此房屋，要走平房并签字。为了保住房产，原告多方筹借房款。购买了案涉房屋，登记在母亲陈某霞名下。房屋购买后，原告一家一直居住在案涉房屋中，且房屋买卖契约，房屋产权证明等一直都由原告保存。2008年11月17日，陈某霞因病去世，原告因此无法办理房屋更名事宜。原告认为原告出资购买取得现居住房屋的所有权，原告没有其他住房，原告对二老尽了主要赡养义务，原告的孩子身患残疾，没有自理能力。现原、被告母亲已去世，原告为办理房屋更名事宜，诉至法院，请求依法裁判，支持原告诉讼请求。

 

被告辩称

被告被告向某涛、向某博辩称：不同意原告的诉讼请求。原告自2013年就开始起诉二被告，多次撤诉。二被告提起继承纠纷诉讼，法院生效判决已经认定涉案房屋由原、被告三人每人享有三分之一的份额。

 

法院查明

陈某霞和向某荣系夫妻关系，婚后生育子女三人即向某涛、向某博、向某君。向某荣于2010年1月24日去世，陈某霞于2008年11月17日去世。位于北京市东城区一号房屋原登记在陈某霞名下。

原告提交书面协议，内容为，户主陈某霞与向某荣有三个儿子，长子向某君，次子向某涛，三子向某博，现都已经结婚，并生有孩子。单位分给现平房1间11平米，户主是向某荣，暂由向某涛住。1995年由于单位要求购房（一号）也就是楼房三居室，在两位老人与三个儿子、儿媳的协商后达成协议阐明，老二向某涛住平房，不参与买一号楼房。（平房归次子向某涛所有），一号三居室由老大向某君、老三向某博合买，三方为证。

协议是，在二老都没有离开以前，由二老、老大、老三合住，二老在此期间不得将自己住房转让他人，因为房产已由老大、老三买下，向某君、向某博各住一间，在二老都离开以后此三居室归老大向某君、老三向某博共同所有。产权属二人所有。陈某霞、向某荣、向某君、周某芳、向某涛、吴某慧签字。原告还提交1995年5月陈某霞手写证明，内容为今收到向某君购买一号购房款2万元整。现原告向某君持手写证明、书面协议，主张涉案房屋系其出资购买，其应当享有90%的产权份额。上述书面协议和手写证明，经当庭质证，二被告均不认可真实性，并称原告持书面协议和手写证明多次起诉二被告又撤诉。

再查，2019年4月1日，向某涛、向某博就上述房屋提起法定继承纠纷诉讼，本院经审理作出判决书，判决陈某霞名下位于北京市东城区一号房屋由向某涛、向某博、向某君继承并按份共有，每人享有三份之一的份额。向某君不服该判决，上述至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理作出（2判决书，维持原判，驳回上诉。

上述诉讼中，向某君持本案中的证明、书面协议提出异议，法院充分保护向某君的权利，曾中止本案审理，给其留出时间就涉案房屋权属争议提起相应诉讼，但向某君起诉的所有权确认纠纷、共有权确认纠纷等相关案件均以撤诉或按自动撤诉处理结案。

之后，向某君不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审理驳回向某君的再审申请。向某君还曾向北京市人民检察院第二分院申请检查监督，北京市人民检察院第二分院不支持监督申请决定书。

 

裁判结果

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读