原告诉称

张某莉向本院提出诉讼请求：1．请求判令位于北京市丰台区一号房屋由原告及被告一、被告二、被告三依法继承分割，原告占70%份额；2．诉讼费由原被告按继承份额承担。

事实与理由：被继承人张某辉于2010年12月14日去世，其配偶刘某霞，1924年4月10日出生，1984年9月18日去世。二人共有5个子女，长子张某鹏、次子张某鑫、三子张某聪，长女张某莉、二女张某芝。张某鑫于1986年12月30日去世，张某灏系张某鑫之子，张某聪于2011年10月6日去世。被继承人张某辉未留下遗嘱，留有位于北京市丰台区一号房屋一套，现由原告居住。

该房屋系由原告张某莉与张某辉共同分得的原单位福利房，1996年根据国家房改制度共同购买取得房屋所有权，目前登记在张某辉名下，所以该房屋50%份额系原告所有，剩余50%份额系张某辉的遗产。张某聪于张某辉去世后书面放弃了对房屋的继承权，因此其女张某芳不再享有继承权利。原告与被继承人张某辉一直共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务，应当适当多分配遗产，继承20%。被告二、三也对被继承人尽了扶养义务，各自继承15%较为合理。被告一的父亲1985年就已去世，未对被继承人尽扶养义务，被告一作为晚辈，也未尽扶养义务，应当不分遗产。为维护原告合法权益，故诉至法院。

 

被告辩称

张某灏辩称，不认可原告所述事实。房屋百分之百是遗产，我爷爷说把房子给我，当时我没有要，我说我们每人一份，我没有听到张某聪表示放弃继承，应该按照法定继承公平处理。

张某芝辩称，同意原告的诉讼请求。

张某鹏辩称，同意原告的诉讼请求。

张某芳辩称，不同意原告的诉讼请求。我父亲没有放弃过继承权，房屋也不是原告与被继承人张某辉共同的，是张某辉个人财产，与原告无关，原告提交的证明是虚假的，我已向单位核实，单位从来没有出具过该证明。应该按照法定继承处理，我有继承权。

 

法院查明

张某辉与刘某霞系夫妻，二人共有5个子女，长子张某鹏、次子张某鑫、三子张某聪，长女张某莉、二女张某芝。张某辉于2010年12月14日死亡，刘某霞于1984年9月18日死亡，张某鑫于1986年12月30日死亡，张某灏系张某鑫之子，张某聪于2011年10月6日死亡，张某聪与赵某茹原系夫妻，二人于1995年12月19日经法院调解离婚，张某芳系二人之女。坐落于北京市丰台区一号房屋，系张某辉于1996年12月26日与单位购买取得，房屋所有权人登记为张某辉。

张某莉主张张某聪生前已表示放弃继承权，就此向本院提交了声明一份及其女儿张某涵的证人证言，该声明为打印件，内容大致为张某聪表示对父母的案涉房屋遗产放弃继承权，声明人处显示签字人为张某聪。张某芳、张某灏对声明及证人证言均不予认可，本院依法对声明人签字进行笔迹鉴定，但是发现检材上“张某聪”签名字迹书写特征不稳定，不具备检验条件；张某莉主张案涉房屋系其与张某辉共同由单位分配而得，其因此不再享受单位分房，故案涉房屋其享有百分之五十份额，就此其向本院提交了《职工住房登记表》及三份房屋居住证明，居住证明落款处盖有北京某单位房管专用章，三份居住证明内容大致一致，主要为：“兹证明，张某莉及父亲张某辉同志均为我单位退休职工。张某莉同志于1986年离异后，一直与父母共同居住在北京市东城区A号，后因所居住房屋成为危房，故我单位于1994年按照我厂福利分房制度，由张某莉及其父亲张某辉共同分得北京市丰台区一号住房，为此，张某莉不再享受本单位房屋的再分配。张某莉与其父亲张某辉共同享有北京市丰台区一号的居住权。并于1996年根据国家房改制度取得了北京市丰台区一号的房屋所有权”。

张某芳对上述证明表示不予认可，出具了北京某单位的证明，证明表示张某莉提供的其单位退休职工张某辉的《职工住房情况调查表》中所盖公章与当时单位使用的公章不符，提供的张某莉房屋居住证明非其单位房管部门出具。就此，本院依职权赴北京某单位进行了调查，北京某单位房管工作人员表示，张某莉提供的房屋居住证明不是公司出具的，《职工住房登记表》盖章也不是公司当时的公章，且盖章位置有误。房屋登记在张某辉名下，当时分房子女在本单位有类似积分，影响分配顺序，但是工龄折抵是严格按照北京市房改政策，用夫妻工龄，不会影响子女。另，审理过程中，当事人一致认可案涉房屋价值为2742820元。

 

裁判结果

一、张某辉名下坐落于北京市丰台区一号房屋由张某莉继承所有；

二、张某莉于本判决生效之日起十日内分别给付张某灏、张某芝、张某鹏、张某芳房屋折价款548564元；

三、驳回张某莉的其他诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读