原告诉称

金某杰、金某霞向一审法院起诉请求：1.金某杰、金某霞继承A号房屋，各享有50％份额；2.由金某慧承担本案诉讼费。

事实和理由：金某杰、金某霞与金某慧及被继承人金某凤系亲生姐妹。金某凤于2020年6月28日去世，父母均先于金某凤死亡，父亲金某鹏于2004年9月5日死亡，母亲苏某于1997年2月3日死亡。金某凤未曾婚配，无配偶、子女，金某凤祖父母、外祖父母均早已去世。

金某凤于2020年6月15日留下内容相同的自书遗嘱2份，分别留给金某杰、金某霞保管，遗嘱中表明：金某凤死亡后，A号房屋作为遗产，由金某杰、金某霞分别继承房产的50％，并且明确自己的丧葬事宜。自金某凤死亡之后，金某慧因该遗嘱，经常与金某杰、金某霞发生冲突，身为亲生姐妹，金某杰、金某霞痛苦不已。为完成金某凤遗愿，维护金某杰、金某霞合法权益，故诉至法院。

金某慧在一审法院辩称，第一，本案案由应当是分家析产和法定继承，但金某杰、金某霞起诉的遗嘱继承。根据调取的证据和事实材料，显示双方父亲金某鹏在购买房屋时使用了母亲苏某的工龄，苏某所享有工龄对应的权益应当属于遗产。但苏某去世自始至终，继承人均未对苏某的遗产进行继承；金某鹏留下公证遗嘱A号房屋部分内容无效，应当按照法定继承方式继承。

第二，A号房屋属于苏某遗产部分按照法定继承方式继承。房屋购买后登记在金某鹏名下，但房屋购买时使用了苏某41年的工龄，所对应工龄价值部分属于其个人财产，应当由继承人即金某鹏、金某凤及金某杰、金某霞继承。第三，金某鹏的遗产部分应当按照法定继承。根据公证的材料显示，2002年1月30日金某鹏取得房屋所有权证。金某鹏曾申请遗嘱公证，公证处出具了公证书，由于金某鹏取得房产证的时间是2002年，公证书出具时间为2001年，公证处为金某鹏遗嘱公证时，金某鹏尚未取得产权，属于待定状态，不得将尚未确定的财产进行处理，故公证书涉及A号房屋的内容无效，金某鹏的遗产应当由金某慧、金某杰、金某霞和金某凤各占有四分之一。

第四，金某凤继承的部分，应当按照法定继承。金某凤生前患有肝癌，身体不好，金某凤写遗嘱时间是2020年6月13日，后于6月28日去世，其立遗嘱时已属于意识不清楚的状态，故其书写遗嘱无效。综上金某慧应法定继承房产的三分之一。

金某慧上诉请求：依法撤销一审判决，判决由金某慧继承海淀区A号房屋（以下简称A号房屋）三分之一份额。由金某杰、金某霞承担本案一二审诉讼费。

主要事实及理由：一、一审法院认定“在金某鹏办理遗嘱公证时，金某鹏已实质上取得了房屋的所有权利”系事实认定错误。1、金某鹏办理公证遗嘱时，案涉房屋所有权人为北京某厂，而非金某鹏。公证书出具时间为2001年6月20日，金某鹏与北京某厂签署契约时间为2001年6月30日，金某鹏取得A号房屋产权证书时间为2002年1月30日。

上述证据足以证明，出具公证书时金某鹏不仅未取得A号房屋产权证书，甚至在该时间，金某鹏尚未签署《房屋买卖契约》，公证书出具时该房屋所有权人为北京某厂而并非金某鹏，即金某鹏在立公证遗嘱时处分了他人的财产，该部分公证内容自始无效。

2、证明房屋权属文件应为《房屋产权证书》而非与事实明显不符的《证明》。金某鹏在办理公证遗嘱时向公证处提交了一份《证明》。该《证明》的内容与事实不符，上述房屋系按2001年房改价购房，并非按99年房改价，且证明出具时金某鹏尚未签署房屋买卖契约，证明中“房产证正在办理当中”系虚假内容。

二、一审法院对金某慧可继承苏某的遗产份额折价款计算错误。一审庭审中双方根据《北京市高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》及《房屋买卖契约》中关于房屋价值的计算方式进行了确认，不使用苏某工龄所对应房屋价格为33429元，苏某工龄对应购房时房产价值为17504元，房屋购买时市值为63855元，苏某工龄对应房产现值为98.676万元，金某慧可继承苏某遗产金额为19.7352万元，金某慧可以继承金某鹏享有的苏某遗产部分价值为4.9338万元，故金某慧可继承苏某遗产对应价值总金额为24.669万元。

 

被告辩称

金某杰、金某霞辩称，同意一审判决，应驳回金某慧的全部上诉请求。一、金某鹏2001年订立遗嘱，A号房屋产权单位已认可房屋由金某鹏购买，双方对此没有争议，金某鹏享有A号房屋所有权，遗嘱合法有效。公证书效力确认不属于人民法院受案范围，且金某慧未提供证据证明公证书无效。

二、金某鹏在苏某去世后购买A号房屋，属于个人财产，通过订立公证遗嘱方式由金某凤继承，A号房屋已于2005年登记于金某凤名下，在金某凤去世后应作为其合法遗产。

三、金某凤订立自书遗嘱，A号房屋由金某杰、金某霞各继承50％，该遗嘱合法有效，A号房屋应由金某杰、金某霞继承。四、金某凤已于2007年就A号房屋工龄权益向金某杰、金某霞、金某慧支付相应折价款，四人就工龄补偿协商一致且处理完毕。五、自金某慧2007年收到金某凤折价款至金某凤去世，十余年金某慧未对A号房屋提出主张，现主张权益不应被支持。

 

法院查明

金某鹏与苏某系夫妻关系，双方育有四女，即金某杰、金某霞、金某慧及金某凤。苏某于1997年2月3日去世，金某鹏于2004年9月5日去世。金某凤于2020年6月28日去世。A号房屋房产所有权人为金某凤，登记时间为2005年11月10日。对有争议的证据和事实，法院认定如下：

一、金某杰、金某霞要求遗嘱继承金某凤名下房屋，提供了如下证据：1.遗嘱，内容为：“我本人金某凤自书遗主：我于1963年7月7日生人，至今不曾结婚。我住在北京市海淀区A号。这房产所有权是我本人的。我死后这套房产由金某杰和金某霞俩分别继承房产的50％。以上所有决定都是我本人金某凤的真实意愿。2020年6月15日本人书写。金某凤”。

2.金某凤与金某霞微信聊天记录，金某凤告之金某霞：“我那个把那个遗嘱啊，搁在我那个梳妆台的抽屉里了，我怕丢了，你记住点儿啊，没有别的事啊。”3.金某霞女儿手机中金某凤微信账号界面截图、金某霞手机中金某凤微信账号界面截图、金某凤与金某霞女儿微信聊天记录截图，证明金某凤书写遗嘱后，在微信中向金某霞交待过遗嘱之事。

金某慧质证意见为：1.遗嘱的真实性不否定也不确定，不知道是否为金某凤的笔迹，且认为金某凤立遗嘱时属意识不清状态，遗嘱中“50％”有涂改痕迹；2-3、微信聊天记录不能确定是金某凤本人，对于证明目的亦不认可。金某慧虽对金某凤遗嘱持有异议，但因未提供相反证据。故法院确认金某杰、金某霞提供上述证据的真实性及证明效力均予以确认。

二、金某慧提供公证档案材料，证明金某鹏在没有取得房屋权属的情况下做出的公证应属无效。公证中主要附有以下材料：1、《北京市房屋产权登记申请书》，金某鹏于2002年1月30日取得A号房屋所有权证。2、2001年6月30日金某鹏与北京某厂签订《房屋买卖契约》，购买A号房屋。3、单位出售公有住房房价计算表，A号房屋购买时计算了苏某工龄41年。4、金某凤于2005年11月4日办理产权登记的《北京市房屋产权登记申请书》。5、公证书，“查被继承人金某鹏于二00四年九月五日在北京市死亡，死亡后分别在北京市海淀区B号、北京市海淀区A号遗有房产两套。死者父母均已早亡，其妻于一九九七年二月在北京市死亡，金某鹏生前留有公证遗嘱，将属其所有的上述房产遗留给其女金某凤。根据我国法律规定及金某鹏生前所立遗嘱，金某鹏所遗上述房产由金某凤继承。”

北京市海淀区公证处公证书，附有以下材料：1.2001年6月20日金某鹏遗嘱，内容为座落于北京市海淀区B号的一套房产及A号屋属于金某鹏所有，在其去世以后，上述房产全部遗留给金某凤。……北京某厂房管办公室于2001年3月12日出具证明一份：“我厂退休职工金某鹏现住我厂A号，并已按99年房改价购房，房产证正在办理当中，特此证明。”

金某杰、金某霞对于上述证据真实性不持异议，证明目的不认可，A号房屋属于金某鹏个人财产，根据上述材料可知金某鹏已经签订了房屋买卖契约，且北京某厂已经出具证明，证明房屋属于金某鹏所有，故公证书有效。法院确认上述公证材料的真实性及证明效力。

三、金某杰、金某霞主张就A号房屋已协商办理完毕，提供2007年2月1日金某杰、金某霞、金某慧三人签字的收条一张，内容为：“今收到金某凤卖房款柒万壹仟元整”，金某杰、金某霞解释2007年金某凤将B号房屋出售后，给了三人每人71000元，双方进行签字，即使有工龄权益，也都处理完毕了。

经质证，金某慧认可上述证据的真实性，但仅能证明对案外的房屋处理完毕。法院确认收条的真实性。

诉讼中，双方均认可A号房屋现值为360万元；苏某工龄对应价值为197352元。

法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。A号房屋原系金某鹏名下个人财产。金某鹏留有遗嘱并办理公证，表示将A号房屋由金某凤继承，此后金某凤取得了涉案房屋的所有权。诉讼中金某慧对于公证遗嘱提出异议，认为金某鹏在做遗嘱时并不拥有A号房屋的权属。就此法院认为，A号房屋系金某鹏在其妻苏某去世后购买，应为金某鹏个人财产。虽然购买时使用了苏某的工龄，但并不影响A号房屋性质。苏某工龄对应的财产价值属于其遗产，应由继承人依法分割。

金某鹏与北京某厂签订房屋买卖契约的时间为2001年6月30日，但根据其单位证明可知，其在2001年3月前已按房改政策购房，房产证正在办理中，故在金某鹏办理遗嘱公证时，金某鹏已实质上取得了房屋的所有权利，2002年1月30日仅是金某鹏办理房产登记手续的时间。金某鹏于2001年6月30日作出遗嘱应系合法有效。金某凤基于公证遗嘱取得A号房屋所有权亦具有法律依据。

诉讼中，金某杰、金某霞提供了金某凤于2020年6月15日自书遗嘱，内容为金某凤表示其去世后A号房屋由金某杰、金某霞按份继承，金某杰、金某霞一并提供了微信等证据材料予以证实，上述证据足以证明遗嘱系金某凤真实意思表示，且自书遗嘱内容清晰、明确，法院予以确认该份遗嘱的效力。金某慧虽然对金某凤遗嘱的真实性、以及金某凤作遗嘱时的行为能力持有异议，但并未申请鉴定，故法院对其提出异议不予采信。故金某杰、金某霞基于该遗嘱起诉要求继承A号房屋，有事实与法律依据，法院支持；金某慧要求法定继承A号房屋三分之一份额的抗辩意见法院不予采纳。

诉讼中，金某慧提出将苏某工龄权益的继承问题与本案一并处理，法院不持异议，双方已就房屋市价及工龄对应的财产价值达成了一致，法院予以确认，苏某工龄价值应在金某鹏及四姐妹间继承，每人五分之一为39470.4元；金某鹏去世，其继承份额由金某杰、金某霞、金某慧及金某凤继承，金某慧应继承数额为9867.6元；金某凤继承的款项，因其遗嘱中表示去世后钱款亦由金某杰、金某霞继承，故金某凤遗留财产应归金某杰、金某霞所有。故本案中金某杰、金某霞应给付金某慧共计49338元。

至于金某杰、金某霞所述金某凤已于2007年将房屋工龄折价款处理完毕一节，该款项应系金某凤将B号房屋出售后给予双方的售房款，并不能证明是工龄折价款，法院对于金某杰、金某霞提交该份收条的证明效力不予认定。

经查，金某杰、金某霞在一审法院2021年9月7日询问笔录中对于工龄折价款意见为：“我方计算的是17504元，占比27.41％，以350万为基数计算的话为959350元”，“同意以360万为基数，计算为986760元，如果被告不同意就评估吧”。2021年10月28日庭审笔录中，对于苏某工龄折价款，金某杰、金某霞意见为：“同意以360万为基数，工龄折价为197352元……”，金某慧意见为：“同意以360万为本案基数计算各项费用，工龄对应价值197352元这个计算结果……”。

 

裁判结果

一审判决：一、北京市海淀区A号房屋由金某杰、金某霞继承，房产按份共有，各占50％份额；二、判决生效后七日内，金某杰、金某霞给付金某慧49338元。

二审判决

一、维持北京市海淀区人民法院一审民事判决第一项；

二、撤销北京市海淀区人民法院一审民事判决第二项；

三、金某杰、金某霞于本判决生效后十五日内各给付金某慧人民币98676元；

四、驳回金某慧的其他上诉请求。

 

房产律师靳双权点评

本案争议焦点一是金某鹏公证遗嘱中关于A号房屋处分的意见是否有效；二是一审法院对金某慧可继承苏某的遗产份额折价款是否计算错误。对此，评述如下：

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案现已查明事实，A号房屋系金某鹏在苏某去世之后购买，房屋权属定性应为金某鹏个人财产。A号房屋系承租公房转化而来，金某鹏在购买A号房屋之前已在该房屋居住多年，结合金某慧自公证处调取的档案材料及北京某厂房管办公室于2001年3月12日出具的证明内容，A号房屋产权单位已认可该房屋由金某鹏购买，双方对此未有异议。

金某鹏于2001年订立公证遗嘱时，已取得A号房屋相关权利，后A号房屋亦办理至金某鹏名下。故金某鹏在2001年公证遗嘱中处分A号房屋应系其真实意思表示，法院认定金某鹏公证遗嘱效力，法院对此不持异议。综合金某鹏公证遗嘱及金某凤自书遗嘱内容，法院判决A号房屋由金某杰、金某霞按份共有，各占50％份额并无不当。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读