原告诉称

陈某芳、赵某鹏向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告朱某晨支付二原告购房款及已支付的各项费用134234.70元（其中首付款34448元、还贷总额97667.70元、公共维修基金2114、印花税5元）；2、被告朱某晨支付二原告房屋增值款420万元；3、诉讼费由被告朱某晨承担。

事实和理由：二原告为夫妻关系，陈某杰是原告陈某芳的父亲。2011年，陈某杰名下位于北京市东城区F号的私房拆迁，原告借用陈某杰的名义购买了涉诉房屋，双方约定由原告承担所有购房费用，产权归原告所有。2003年10月6日，原告以陈某杰名义与拆迁单位北京市东城区住宅发展中心签订《就地安置合同书》，购买诉争房屋，合同总价140178元。

原告于2001年12月19日支付首付款53386元，并用原告赵某鹏公积金贷款10万元，原告赵某鹏按月偿还贷款，至今还贷总额为97667.7元；2003年10月因房屋调换及测绘面积减少共收到房款退款18938元，2003年10月11日，二原告缴纳了维修基金、印花税共计2119元，并办理入住手续，后又进行了装修，居住至今。

2004年6月16日，原告取得了房产证，后原告要求陈某杰将房屋过户遭拒。因陈某杰否认双方存在口头的借名买房合同，法院判决认定虽然原告支付了首付款和贷款等费用，但是由于双方没有书面的借名买房合同，所以房屋归陈某杰所有。陈某杰的违约行为致使原告无法行使该房屋的权利，丧失了当时购买其他商品房的机会造成重大经济损失。为维护原告合法权益，故此成诉。

 

被告辩称

被告朱某晨辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋的首付款是陈某杰支付的，前案已经认定原告与陈某杰之间没有借名买房法律关系，也没有认定首付款是原告支付的。关于原告提到的贷款，事实是由陈某杰及赵某鹏共同贷款的，实际上是陈某杰自己还的。这是学区房，陈某杰为了照顾陈某芳孩子上学，所以让陈某芳和赵某鹏居住其中。当时原告二人有房子，处于出租状态，和陈某杰约定要用其房屋租金的一半来还贷款。但是庭审中原告说并没有用这笔钱还贷款，而是把该笔钱用陈某杰的名字开了一个存折，所以该给陈某杰的租金都存到存折中，他们也认可该笔费用没有支付给陈某杰。

在前案二审的时候，原告已经把这个存折改成了陈某芳的名字。所以贷款形式上好像是赵某鹏支付的，实际是陈某杰的钱。关于借名买房的增值部分，前案已经认定原被告之间没有借名买房关系，所以无从谈起陈某杰有违约行为，所以要求陈某杰支付增值费用的要求没有事实及法律依据，我们不同意。涉诉房屋不是商品房，在没有拆迁之前是陈某杰个人房屋，当时拆迁只考虑面积不考虑个人，是面积换过来的涉诉房屋。

这个价格并不是商品房的价格，只是按照政策对面积进行的补差，且在当时实际上应该是按照成本价购买的房子，用的是陈某杰的工龄。所以我们认为涉诉房屋从首付款到贷款都是陈某杰自己支付的，与二原告没有关联，也不存在返还原告费用的事情。

被告陈某兰辩称：当年陈某杰让二原告购买涉诉房屋，陈某杰不可能支付购房款，购房钱款都是二原告支付。

 

法院查明

陈某杰在原北京市东城区F号有产权房屋一间。因此地进行危旧房改造工程，东城区住宅发展中心（甲方）与陈某杰（乙方）于2003年10月6日签订《民安危改区就地安置合同》。该合同约定，乙方在民安地区内（原住房地址F号）有正式房屋1间，建筑面积14.1平方米；应安置人口4人，分别是：陈某杰、刘某娟、陈某芳、赵某菲；乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式；乙方自愿购买甲方在民安地区建设的就地安置住房，其住房为一号住房，建筑面积71.7平方米，该安置住房的用途为普通住宅；双方同意安置住房房价款合计为人民币140178元；甲方交付乙方安置住房的日期为2003年10月8日，交付地点为本合同标的物所在地。

2001年12月19日，陈某杰向东城区住宅发展中心交付购房款53386元。2001年12月25日，陈某杰、赵某鹏（甲方、借款人还是丙方、担保人）与某银行（乙方，贷款人）签订的《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》。合同约定，贷款金额为10万元；抵押物为北京市东城区一号房屋。

前述借款合同签订后，某银行依约发放了贷款，赵某鹏依约履行还款义务，至2018年6月其共还款97667.7元。2018年7月3日，陈某杰通过银行向北京住房公积金管理中心的账户转账60329.6元，将涉诉房屋的贷款全部还清。陈某芳、赵某鹏提供的日期为2001年12月19日的首付款收据原件载明：今收到陈某杰×××，交来首付购房款53386元；其提交的户名为陈某芳的存折显示2001年12月17日存入20000元，12月19日支取21000元；其提交的户名为赵某鹏的存折显示2001年12月17日开户存入20000元，12月19日支取20000元；其提交的日期为2003年10月的说明载明“购房总额由原156516元变更为现140178元，减少16338元。故将此款退回本人”。2003年10月，东城区住宅发展中心退还陈某杰18938元。

2003年12月，陈某芳、赵某鹏及二人之女赵某菲入住涉诉房屋。2004年6月16日，涉诉房屋登记至陈某杰名下。

2018年7月12日，原告陈某芳、赵某鹏曾以合同纠纷为由将陈某杰诉至本院，要求陈某杰协助将涉诉房屋转移登记至二原告名下。本院经审理认为，陈某芳、赵某鹏出示的涉诉房屋首付款收据、银行还贷记录、生活缴费凭证等证据，可以证明涉诉房屋的部分房款由陈某芳、赵某鹏支付，但不足以证明二人与陈某杰之间存在借名买房的合同关系，故判决驳回了二原告的诉讼请求。后二原告不服一审判决上诉，2019年1月28日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

诉讼中，二原告申请对涉诉房屋市场价值进行评估，评估价值为682.67万元。

2018年8月29日，陈某杰与朱某晨结婚。2019年4月26日，陈某杰去世。陈某杰去世后，本院依法追加陈某杰的法定继承人朱某晨、陈某兰作为本案被告。被告朱某晨到庭后出具陈某杰于2018年11月22日书写的遗嘱及视频，内容为陈某杰去世后全部遗产由陈某杰的妻子朱某晨继承。对该遗嘱，原、被告均认可真实性。基于此，二原告要求被告朱某晨承担还款和赔偿责任。

庭审中，二原告持二原告的取款记录、退还说明、退款收据、公共维修基金和印花税收据称，二原告于2001年12月19日从自己的账户取款4.10万元，加上部分现金，支付了首付款53386元，后因安置房屋调整，退还二原告18938元，二原告支付公共维修基金2114元和印花税5元。对此，被告朱某晨称，首付款53386元、公共维修基金、印花税都是陈某杰用现金支付。但被告朱某晨未合理解释现金的来源。

对于二原告主张其支付了贷款97667.70元的意见，被告朱某晨认可二原告支付该贷款数额，但认为陈某杰和二原告当时约定，二原告居住涉诉房屋，将二原告所有的房屋出租，租金用来偿还涉诉房屋的贷款，之前庭审二原告也认可已存租金17万元，所以虽然二原告还贷，但二原告居住陈某杰的房屋，应当视为陈某杰还贷。对此，二原告称，之前庭审基于陈某杰同意以借名买房的方式将涉诉房屋给二原告，二原告才认可存租金17万元给陈某杰用于养老，现法院已经认定借名买房事实不存在，实际上二被告也将该款取出用于陈某杰治病等。

 

裁判结果

一、被告朱某晨于本判决生效之日起十日内返还原告陈某芳、赵某鹏首付款34448元、还贷总额97667.70元、公共维修基金2114元及印花税5元，以上共计134234.70元；

二、驳回原告陈某芳、赵某鹏其他诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读