原告诉称

周某峰向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与周某超签署的借名购房协议有效；2、被告协助原告办理北京市丰台区一号房屋的过户手续。

事实理由如下：原告与周某超系亲兄弟，周某超与被告系夫妻，周某超于2011年1月1日去世，原告与周某超在2006年2月1日签署的借名购房协议，在协议中明确约定“甲乙双方为兄弟关系，甲方由于个人原因不能用自己的名义购房，双方约定甲方一人出资全额购房，经乙方同意，甲方用乙方名义购房，产权归甲方所有。甲方周某峰，乙方周某超”。在协议签署后，2006年2月6日，以周某超名义与北京F公司签署购房合同。购买位于北京市丰台区一号房屋一套。

周某峰按与周某超签署的借名购房协议的约定，由周某峰一人全额支付房款。借名购房协议是周某峰与周某超双方真实意思表示，周某峰也按协议约定全额支付房款。所以借名购房协议应该是合法的、有效的协议，现被告不认可本协议的合法有效，严重侵犯了原告的合法权利。现原告请求法院依法确认借名购房协议合法有效，维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。

 

被告辩称

林某涵辩称：不认可原告诉讼请求。确认有效一项，协议涉嫌造假，这个协议我们没有见过，不认可真实性。关于原告主张买房钱是原告出的，我们不认可，被告的爱人与原告是兄弟，当年涉及拆迁，当时两个兄弟得到69万拆迁款，这个钱都打到了周某峰账户上，本案买房的32万都是我方自己的钱，尽管是从周某峰账户划出的。之前我们提交过申请，要求调取当年拆迁补偿款划入的账户，是不是就是69万的账户，如果是，就可以证明买房的钱是我们自己的钱。所以房子是我们自己的，我们自己的名字，自己的钱买的。不存在借名买房的协议。

 

法院查明

2006年2月6日，周某超与北京F公司签有《购房委托协议书》，约定周某超委托北京F公司购买北京市丰台区一号房屋，建筑面积48.21平方米，交易价格32万元，签订合同之日支付订金1万元，完成过户手续时支付余款31万元。

2006年2月13日，周某超与吴某飞签有《房屋买卖协议》，约定周某超购买吴某飞北京市丰台区一号房屋，价格21.7万元。

同日，周某超从周某峰账户取款31万元支付了购房款。

此后，涉案房屋登记在周某超名下，并由周某超、林某涵使用至今。

2011年1月1日，周某超去世。2011年5月12日，涉案房屋登记在林某涵名下。

另查，2005年12月，北京G公司对崇文区西河沿街进行拆迁，按照拆迁协议，周某超应得拆迁款313313元，周某峰应得拆迁款125985元。2006年1月24日，北京G公司实际发放该拆迁款。

庭审中，周某峰就其主张提交了其（甲方）与周某超（乙方）签订的《借名购房协议》，载明：“甲乙双方为兄弟关系，甲方由于个人原因不能用自己名义购房，双方约定甲方一人出资全额购房。经乙方同意，甲方用乙方名义购房产权归甲方所有。”，并称其账户2006年1月24日存入的439300元部分为其拆迁款，部分为其生意所得。

林某涵不认可该《借名购房协议》，并称周某峰账户2006年1月24日存入的439300元为周某峰、周某超二人的拆迁款，且在其夫妇二人获得313313元拆迁款的情况下无需周某峰出资购房。

 

裁判结果

一、周某峰、周某超签署的《借名购房协议》有效；

二、驳回周某峰的其他诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读