原告诉称

原告徐某、张某文、张某伟向本院提出诉讼请求：1.依照双方于2021年2月1日签订的《宅基地确权更名证书》对位于北京市丰台区一号房屋进行析产分割；2.诉讼费由被告承担。

事实和理由：原告徐某与其他原告、各被告系母子、母女关系。原告徐某之夫张某理，于1986年去世，遗留夫妻共同房产一号北房5间（老北房）约合90平方米。张某理去世后，长子张某文单独出资在本院（一号）东侧新建房屋12间，约合计110平方米，又在老北房（一号）东侧新建门楼1间、耳房2间及平房l间，约合66平方米。次子张某伟单独出资在本院（一号）建平房11间约合136平方米。三女张某兰单独出资在本院(一号)建2间平房，约合47平方米。

考虑到房屋年久失修，为日后翻建方便、明确产权、避免争议，2021年2月1日，原、被告各方经协商一致，在丰台区D村委会签订分家析产协议，各方均签字按手印，对一号房屋划清产权。然事后被告张某英，张某溪之女张某芝反悔在村委会吵闹，导致村委会难以进行后续登记工作，无奈之下原告遵循村委会建议诉至法院，请求法院对一号进行析产分割。

 

被告辩称

被告张某英、张某溪辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意按照双方签订的《宅基地确权更名证书》分割房屋，应按照法定继承分割房屋。

被告张某兰辩称，我在一号盖了两间房屋，这两间房屋应归我所有，其他房屋请求法院依法判决。

 

法院查明

徐某与张某理系夫妻，双方均系初婚，婚后生育二子三女，长子张某文、次子张某伟，长女张某英、次女张某溪、三女张某兰。1986年7月16日，张某理因死亡注销户口。张某理生前未留遗嘱。一号宅基地系张某理祖业产。2016年12月9日，院内建房审批表显示，户主徐某，人口9，原有房屋正房8，配房8，座落一号。申请理由：补办手续。原宅基地南北长18米，东西长27米，面积486平方米，折合0.729亩，社区意见、村委会意见均为同意。

2021年2月1日，徐某、张某文、张某伟、张某英、张某溪（张某芝代）、张某兰签订《宅基地确权更名证书》，约定：“经全家协商，现院落分配如下：（翻建批示于2016年4月补办手续，现房屋使用权人为徐某）共计0.729亩，院内房屋分配如下：1.老北屋大梁为界往东归老大张某文所有，共计9间，分宅基地面积200平方米。2.老北屋大梁为界往西归老二张某伟所有，共计11间，分宅基地面积196平方米。3.东南角张某兰盖的房共计2间，分宅基地面积50平方米，归老五张某兰所有。4.老三张某英，分宅基地面积20平方米，为张某英所有。5.老四张某溪，分宅基地面积20平方米，为张某溪所有。

以上所有内容真实有效，尊重徐某的意愿，徐某在世或百年此协议书一直有效，各自遵守本协议之规定。本协议一式6份，每份三页，各家及村委会存档各留存一份，签字按手印立即生效。”

诉讼中，张某文提交《建筑工程承包协议书》，证明其出资在一号建房，张某英、张某溪、张某兰对此不予认可。证人赵某出庭陈述其在一号为张某文、张某伟建房。张某英、张某溪提交微信聊天记录，证明签订更名证书前双方对宅基地面积存有争议，徐某、张某文、张某伟对此不予认可。

关于一号房屋建设情况，徐某、张某文、张某伟称一号院房屋除张某兰所建两间东房外，其余房屋均系张某文、张某伟所建，张某英、张某溪认可未出资在一号建房。张某兰称其出资在一号建东房两间。现一号院由徐某、张某文一家及张某伟一家居住生活。

经本院现场勘验，一号老北屋大梁为界往东有北房三间，该北房三间南侧为二层建筑，其中一层有南北对称的房屋共八间，现该房屋均由张某文居住使用，徐某、张某文、张某伟称《宅基地确权更名证书》中载明的归张某文所有的房屋对应的系上述该部分房屋；老北屋大梁为界往西有北房四间，该北房四间南侧有东西对称房屋共八间，有南房两间，徐某、张某文、张某伟称《宅基地确权更名证书》中载明的归张某伟所有的房屋对应的系上述该部分房屋；一号院大门以东有东房两间，徐某、张某文、张某伟称《宅基地确权更名证书》中载明的归张某兰所有的房屋对应的系上述该部分房屋。

诉讼中，张某英、张某溪诉至本院，请求判令双方于2021年2月1日签订《宅基地确权更名证书》无效。2021年6月23日，本院作出判决书，判决驳回张某英、张某溪的诉讼请求。现该民事判决书已生效。

 

裁判结果

一、位于北京市丰台区一号院内老北屋大梁为界往东东数北房第一间、第二间、第三间及该北房南侧南北对称的一层房屋八间归张某文所有；

二、位于北京市丰台区一号院内老北屋大梁为界往西西数北房第一间、第二间、第三间、第四间及该北房南侧东西对称的房屋八间，南房两间归张某伟所有；

三、位于北京市丰台区一号院内大门以东东房两间归张某兰所有；

四、驳回徐某、张某文、张某伟的其他诉讼请求。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读