原告诉称

陈某英向一审法院起诉请求：判令刘某洁限期腾退我所有的涉案房屋。

陈某英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求或发回重审。

事实与理由：一审法院认定事实错误，于法无据。一、刘某洁是我父亲陈某涛的保姆，不能单凭刘某洁的一面之词就认定其与陈某涛共同生活。陈某涛一直是这么告知我的，至于刘某洁与陈某涛的相识过程已经无法查证，并且基于刘某洁是保姆的身份，那在外人看来，也是居住在同一屋檐下。但根本无法确定刘某洁是与陈某涛共同生活。因此，一审法院认定事实错误。

二、本案中，我所写的保证书，并非是协议的性质，因为协议的主要条款应包括履行期限。因此，在未约定刘某洁的居住使用期限情况下，在我需要之时，便可将北京市房山区一号房屋（下称涉案房屋）收回。在陈某涛去世后，我依法继承了涉案房屋，作为房屋所有权人，有权处分该套房屋。在陈某英生活发生重大变更的情况下，急需用钱跟案外人借款，为还款才将涉案房屋出售。此时涉案房屋的所有权人将会发生再次变更。刘某洁理应配合我腾退涉案房屋。

三、我念于其照顾父亲的感激之情，也曾多次向刘某洁提出给其租房子居住或者提供一定数额的补偿。但刘某洁却索要巨额款项，已经超出了我的承受范围。

 

被告辩称

刘某洁辩称：同意一审判决，不同意陈某英的上诉请求和理由。我不承认我是保姆，我和陈某涛一起生活了18年，如果我是保姆，陈某英为什么给我写保证书。这个保证书是陈某英的真实意思表示。我与陈某涛就是事实婚姻关系。

 

法院查明

陈某英系陈某涛之女，陈某涛之妻已去世。1998年，刘某洁经人介绍与陈某涛相识，后双方共同生活，但未办理结婚登记。2009年5月4日，陈某英写了一份保证书，内容为：1.一号楼房一套，在爸爸有生之年，二人共同居住。在爸爸过世后，此房由刘某洁可继续使用，拥有住宿和使用权。2.在爸爸过世后，如刘某洁想另外与其他人共同生活，则收回上述楼房的任何权限。3.我本人也不干预刘某洁的一切生活，她可在陈某涛过世后，留、走自由。4.在爸爸过世后，如刘某洁单独生活，则由我每月支付刘某洁的基本生活费用，使刘某洁的生活有所保障。陈某涛也在该保证书上签了字。2016年3月1日，陈某涛因病去世。刘某洁继续在上述房屋居住。

另查，涉案房屋原系陈某涛夫妻共同财产。陈某涛去世后，该房屋由陈某英继承，并办理了产权登记。

本案审理中，陈某英提交一份存量房屋买卖合同，称其已于2018年11月23日将涉案房屋出售。

法院认为：从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈某英在刘某洁与陈某涛共同生活期间，就涉案房屋的居住使用问题向刘某洁作出承诺，当事各方均未提出异议。该承诺系基于刘某洁与陈某涛共同生活的情况下作出，具有协议性质，承诺书中对收回房屋的情形作了约定，现陈某英要求刘某洁腾退涉案房屋，不符合此前的承诺书，法院不予支持。

 

裁判结果

驳回陈某英的诉讼请求。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读