原告诉称

张某君向本院提出诉讼请求：1．确认A公司、B村委会、张某强于2017年11月6日签订的《B村宅基地腾退补偿安置协议》无效；2．案件受理费由A公司、B村委会、张某强承担。

事实和理由：2017年11月6日，A公司、B村委会与张某强签订《B村宅基地腾退补偿安置协议》，被腾退房屋位于北京市丰台区B村一号（以下简称“一号房屋”），该房屋为张某君和张某强共同继承其母亲张母的遗产。北京市丰台区人民法院（民事调解书确认了该遗产中部分房屋的所有权归属，张某君对未予确认所有权归属的房屋享有继承权。

2017年3月13日，张某君向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求依法继承张母的遗产。但在该案审理过程中，张某强明知张某君对上述房屋享有相应的继承权，A公司、B村委会明知该房屋所有权涉及民事诉讼，恶意串通，其三方签订《B村宅基地腾退补偿安置协议》，并将一号房屋拆除，损害了张某君在此次宅基地腾退补偿安置中应当获得的权益。后该法院以张某君仍就已被拆除的房屋要求继承为由，驳回其诉讼请求。依据规定，张某君请求确认张某强与A公司、B村委会于2017年11月6日签订的《B村宅基地腾退补偿安置协议》无效。

 

被告辩称

张某强辩称，不同意张某君的诉讼请求。第一，张某强具有签订《B村宅基地腾退补偿安置协议》的主体资格。第二，张某君诉讼所涉房屋自始归张某强所有，不以张某君遗产继承提起诉争而变更归属。第三，张某强对一号房屋享有处分权，故有权与腾退人签订《B村宅基地腾退补偿安置协议》。第四，人民法院的生效判决已经确认了张某强享有一号房屋的所有权，故其与腾退人签订的《B村宅基地腾退补偿安置协议》合法有效。

A公司、B村委会辩称，不同意张某君的诉讼请求。张某强、A公司及B村委会之间不存在恶意串通行为。张某君不是被腾退宅基地所属集体经济组织成员，户口所在地亦非一号房屋，按照有关宅基地腾退补偿安置拆迁办法的规定，不应当被认定为被腾退人，其请求确认A公司和B村委会与张某强签订的《B村宅基地腾退补偿安置协议》无效，缺乏事实及法律依据。

 

法院查明

张父、张母系夫妻，婚后育有两子一女，由长及幼依次为长子张某君、女儿张某玲、次子张某强。张父于1998年2月17日死亡，张母于2002年7月8日死亡。本院于1999年5月18日就张母、张某强、张某玲与张某君析产继承纠纷一案出具调解书，确认坐落在丰台区一号北房东数第一间、第二间归张某君所有；西数第一间、第二间归张某玲所有；东房第一间归张母所有（张母去世归张某君所有）；坐落在丰台区一号院北房三间归张母、张某强共有（张母去世后归张某强所有）。

2017年3月，张某君以与张某强、张某玲法定继承纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年6月以张某君仍就已被拆除的房屋要求继承，不符合相关法律规定为由，驳回张某君的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。

2017年11月6日，A公司、B村委会（甲方）与张某强（乙方）签订《B村宅基地腾退补偿安置协议》，该协议载明：“一、被腾退房屋乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区B村一号，认定宅基地面积140㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积107．58㎡。 ……安置人口的认定：一、本村腾退范围内的常住在册人口，腾退公告发布之日24时0分为安置人口的认定截止时间。……具有下列情形之一的，不予认定为被安置人口：……非B村村民，在腾退范围内虽然有户口，但没有合法住房和宅基地的人员。张某君提交《房屋、土地现状测绘图》、民事调解书及部分开庭笔录，证明对一号房屋享有相应继承权；提交《公社（农场）社员盖房占地申请书》及B村委会出具的《证明》，证明一号房屋宅基地使用人为张父，而非张某强。

 

裁判结果

驳回张某君的全部诉讼请求。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读