原告诉称

张某届、张某新向本院提出诉讼请求：1.判令撤销孙某爱向张某届、张某新返还售房款2984586.73元；2.判令张某仁返还应当由孙某爱给付张某届、张某新的售房款2984586.73元；3.本案的诉讼费由被告承担。

事实和理由：根据北京市昌平区人民法院民事判决书中裁定“张某届、孙某琪与孙某爱的借名买房合同2020年2月26日解除”，已认定张某届、孙某琪是位于北京市一号房屋的所有权人。2017年8月29日，孙某爱将一号房屋出售，共获得房款460万元，孙某爱所得售房款应返还给张某届。2020年5月29日，北京市昌平区人民法院作出判决，判决孙某爱应当向张某届、张某新返还售房款306万元。该判决生效后，孙某爱拒不执行，张某届、张某新已向昌平法院申请强制执行。2020年12月25日，由北京市昌平区法院执行局执行到案款为75413.27元。根据昌平法院开庭审理过程中，孙某爱及其代理人向某当庭多次表明460万元售房款已大部分全部转账给张某仁。

张某届、张某新认为孙某爱的上述行为严重侵害了张某届、张某新的合法权益，有意逃避债务，致使张某届、张某新的债权无法清偿。张某仁作为北京市一号房屋售房款的实际支配人，应当代替孙某爱偿还该售房款2984586.73元给张某届、张某新。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。

 

被告辩称

张某仁辩称：不同意张某届、张某新的诉讼请求。理由如下：第一、张某届、张某新的债权债务关系确定时间是2020年2月26日，张某仁、孙某爱的经济往来行为发生在2017年，现有证据不能证明当时张某仁、孙某爱的经济往来存在恶意，只是离婚时对财产的正常分割。第二、依照法律规定，撤销权的诉讼时效是一年，张某届、张某新即已得知张某仁、孙某爱之间的经济往来行为，至今已三年有余，显然张某届、张某新的诉讼超过了法律规定的诉讼时效。第三、在北京市昌平区人民法院判决书中对张某届、张某新在本案中第二项的诉讼请求，张某仁是否承担责任进行了处理，判决中由孙某爱承担义务，张某仁不承担义务，张某届、张某新系重复起诉。

孙某爱辩称：不同意张某届、张某新的诉讼请求，张某届、张某新的诉求无事实和法律依据，其他意见同张某仁一致。

 

法院查明：

张某届与孙某琪系夫妻关系，二人育有一子张某仁、一女张某新。张某仁与孙某爱系夫妻关系，二人于2007年10月26日登记结婚，于2016年3月30日协议离婚，于2019年3月30日复婚。

2005年12月30日，孙某爱（买受人）与某房产公司（出卖人）（以下简称某公司）签订《商品房买卖合同》，约定由孙某爱购买北京市一号房屋（以下简称一号房屋），建筑面积为113.27平方米，房屋总价为300165.5元。2006年8月5日，某公司为孙某爱出具总金额为300165.5元的购房发票。2007年7月13日，一号房屋登记在孙某爱名下。2017年6月3日孙某爱与案外人周某签订签订《存量房屋买卖合同》，将一号房屋出售给周某，2017年7月28日，孙某爱与周某签署网签合同，该合同已经实际履行完毕，孙某爱认可收到售房款460万元，但是孙某爱称其将其中133万元转账给张某仁，还给了张某仁一部分现金。

因为一号房屋被出售，张某届、张某新与孙某爱、张某仁发生争议，2017年张某届、张某新以合同纠纷为由起诉至北京市昌平区人民法院，请求依法判令孙某爱、张某仁支付张某届、张某新一号房屋款460万元。昌平法院判决驳回张某届、张某新的诉讼请求。张某届、张某新不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院裁定撤销北京市昌平区人民法院民事判决，并发回北京市昌平区人民法院重审。

该案发回重审后，昌平法院另行组成合议庭，张某届、张某新向昌平法院提出的诉讼请求为：1、请求解除与孙某爱的借名买房合同关系；2、请求依法判决孙某爱、张某仁共同支付张某届、张某新201号售房款3833000元；3、本案诉讼费由张某仁、孙某爱承担。昌平法院判决：一、张某届、孙某琪与孙某爱的借名买房合同关系于2020年2月26日解除；二、孙某爱于本判决生效后十五日内赔偿张某届、张某新306万元；三、驳回张某届、张某新的其他诉讼请求。张某新、张某届在本院审理中在起诉状中自认民事判决生效后，向昌平法院申请强制执行，昌平法院执行到案款75413.27元。现张某届、张某新以债权人撤销权纠纷为由诉至本院。

 

裁判结果

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读