原告诉称

原告赵某明、秦某英向本院提出诉讼请求：1、依法对北京市朝阳区X房屋房屋进行所有权确认，由赵某明、秦某英占有65%的份额，由秦某昊、吴某兰占有35%的份额；2、确认原、被告各自的出资份额，并按照各自的出资份额变更房产证。

事实和理由：2014年11月，原、被告共同购买了位于北京市朝阳区X房屋房屋，总房款380万元，原告出资285万元，被告出资95万元（含贷款80万元）。此后被告又退还原告40万元，实际原告出资245万元。该房产应属于原、被告共有，因为需要使用被告公积金贷款，所以房产证登记在被告名下。2016年12月6日，原、被告对购房初衷与出资签署了文件说明。现原告居住在该房内，希望对房屋所有权进行确认，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。

 

被告辩称

被告秦某昊辩称：购买北京市朝阳区X房屋房屋时原告有出资。我同意二原告占有涉案房屋65%产权份额，二被告占有35%产权份额，并同意变更房产登记。

被告吴某兰辩称：原、被告之间没有借名买房的约定。当初购房是因为吴某兰怀孕，考虑到孩子上学，才买的房，购房款是向原告借款支付。涉案房屋登记在被告名下，与原告无关，被告后续偿还了原告40万。另，原告名下已经有两套住房，其没有购房指标。虽然2016年12月原、被告之间签订了书面协议，但该协议的真实意图是为了让原告安心，被告承诺在还清欠款前原告可以在涉案房屋内居住，该协议并无产权的约定。不同意原告的诉讼请求。

 

法院查明

赵某明、秦某英系夫妻，秦某昊是赵某明、秦某英夫妇之子，吴某兰是秦某昊之妻。秦某昊与吴某兰于2009年8月18日登记结婚。

2014年10月24日，秦某昊、吴某兰共同作为买受人与出卖人刘方签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，由秦某昊、吴某兰购买北京市朝阳区X房屋房屋，购房款总计380万元。2014年12月22日，秦某昊、吴某兰共同作为借款人与贷款人某银行、保证人北京市住房贷款担保中心签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，秦某昊、吴某兰借款数额为80万元，借款期限11年，自2014年12月22日至2025年12月22日。现北京市朝阳区X房屋房屋所有权人登记在秦某昊、吴某兰名下，由其二人共同共有。

庭审中，各方当事人一致认可，购买北京市朝阳区X房屋房屋时，赵某明、秦某英出资285万元，秦某昊、吴某兰出资15万元，剩余80万元房款是公积金贷款支付。赵某明、秦某英承认秦某昊、吴某兰之后又退还其40万元，其二人实际购房出资为245万元。

2016年12月6日晚，赵某明、秦某英、秦某昊、吴某兰共同签署字据，内容为：“在2014年11月父亲秦某英母亲赵某明卖掉原有住房，和儿子秦某昊儿媳吴某兰共同购买了朝阳区x号二居室一套，作为父母（秦某英、赵某明）安居养老之所，房款共计三百八十万元整，此房秦某英赵某明出资贰佰捌拾伍万元（285万），秦某昊吴某兰出资十五万（15万），贷款捌拾万元（80万），后从公积金提取肆拾万元还给秦某英、赵某明。因秦某昊吴某兰要用公积金贷款，所以房本登记在秦某昊吴某兰名下，但秦某英赵某明出了大部分房款，因此对此房享有相应的权益。未经四人共同协商任何一方无权单独处置此房。”

 

裁判结果

一、位于北京市朝阳区X房屋房屋由原告赵某明、秦某英与被告秦某昊、吴某兰按份共有，原告赵某明、秦某英享有百分之六十四点四七的产权份额，被告秦某昊、吴某兰享有百分之三十五点五三的产权份额。

二、驳回原告赵某明、秦某英之其他诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读