原告诉称

高某向一审法院起诉请求：1．判决确认高某在有生之年对北京市朝阳区一号房屋（以下简称涉诉一号房屋）享有无条件居住权；2．判决齐某德、齐某君共同承担高某经济损失112004元并以月租金5200元标准支付至实际确认居住权为止；3．本案诉讼费由齐某德、齐某君共同承担。

齐某德、齐某君向一审法院反诉请求：1．确认《房屋居住协议》于2019年11月8日解除；2．反诉费由高某承担。

齐某德、齐某君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方一审全部诉讼请求或发回重审。

事实和理由：第一，一审法院确认高某对涉案房屋享有居住权缺乏依据；第二，一审法院判决我方赔偿高某损失63000元缺乏依据；第三，一审法院判决我方向高某赔偿2021年5月20日之后的损失缺乏依据。高某拥有三套房屋，没有任何损失，我方也已于收到一审判决后将涉案房屋钥匙交给高某，高某已可以居住在涉案房屋。

 

被告辩称

高某辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求，请求法院驳回对方上诉请求。事实和理由：第一，双方之间存在《房屋居住协议》，且高某作为被安置人，当然享有居住的权利，另一套安置房屋归属于高某的儿子不影响高某所享有的居住权；第二，对方违反《房屋居住协议》的约定阻碍高某行使居住权利，导致高某在外租房居住，给高某造成了直接经济损失，理应予以赔偿；第三，对方虽然在收到一审判决后将钥匙交予高某，但在高某进入涉案房屋后仍然阻挠高某正常行使居住权。

 

法院查明

2006年6月29日，北京市C公司（拆迁人、甲方）与齐某君（被拆迁人、乙方）共同签订《弘善家园工程住宅房屋回迁安置协议书》，载明：乙方在册人口4人，实际居住人口5人。乙方自愿回迁二号、三号、四号、22号楼7层一号。

2009年7月4日，北京市C公司（甲方）与齐某君（乙方）共同签订《购房更名协议》，载明：购房人齐某君，回迁购房一号，现乙方提出产权更名，变更为被安置成员齐某德。

2016年6月18日，齐某君、高某作为甲方，齐某德作为乙方，共同签订《房屋居住协议》，载明：齐某君、高某于2002年2月6日登记结婚，居住于一号。该房屋系由朝阳区平房（为甲方齐某君婚前所有，加上与高某婚后共同改、扩、加建部分，共计345．51平方米）拆迁安置而来，该房屋登记在齐某德名下。乙方承诺，在齐某君、高某在生之年，均可无条件在此居住，但除居住权外，甲方不得主张其他权利。

乙方承诺，在齐某君、高某在生之年，不得对相应房屋进行转让和进行抵押等设定任何他项权行为，不得影响甲方对房屋正常使用。该协议尾部高某和齐某德分别在甲方和乙方处签字。

高某提供在警务站的视频记录，主张2019年11月7日齐某君擅自更换涉诉一号房屋门锁，导致其不能进入。经询，齐某君表示由其换锁，是因双方发生肢体冲突。齐某德表示对换锁不知情，换锁后因怕齐某君与高某发生冲突，故在涉诉房屋居住一两天。之后因自己离婚，故搬到涉诉房屋与齐某君共同居住。

高某提交住宿发票、酒店证明、结账单、收据、转账记录、租赁合同等，据此主张不在涉诉一号房屋居住期间产生费用。齐某德、齐某君主张证据原件载明数额与高某主张数额不一致。

另查一，高某曾将齐某德、齐某君诉至法院，要求撤销齐某德将涉诉房屋过户给齐某君的行为。法院经审理认为，齐某德故意将房屋赠与给齐某君，该行为不仅违反当事人诉讼义务，也违反与高某订立的居住协议，损害到了高某的合法权益，事实上高某已无法继续在此居住。判决：确认齐某德将涉诉房屋赠与齐某君的行为无效，齐某君将房屋回转登记至齐某德名下。齐某德、齐某君不服提起上诉，二审驳回上诉请求，维持原判。

另查二，高某与齐某君于2002年2月登记结婚，于2018年11月离婚。

另查三，本案审理期间涉诉一号房屋由齐某德、齐某君以及齐某德两名子女共同居住。

法院认为，就高某诉请对涉诉一号房屋享有居住权，齐某德、齐某君反诉确认《房屋居住协议》解除一节，法院分析如下：首先，民事主体合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《房屋居住协议》不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。该协议赋予高某对涉诉一号房屋享有居住权利，且协议签订之后各方当事人均遵协议实际履行，高某在涉诉一号房屋长期居住已形成稳定状态。故任何一方单方破坏该状态时，高某当有权要求确认其居住权利并予以恢复；

其次，就《房屋居住协议》内容来看，说明了涉诉一号房屋取得过程，解释了高某因参与加建和被安置人身份享有居住权利的原因。故高某对涉诉一号房屋居住使用具有充分事实及法律依据，并非单纯依据其与齐某君之间婚姻关系取得；

再次，齐某德、齐某君于本案高某起诉之前，在未与高某协商，亦未向高某发出解除通知时，即通过换锁、变更房屋所有权等形式阻碍高某行使居住权利，违反协议约定，存在过错；

最后，一方主体主张合同解除时应持约定或法定事由作为依据。现齐某德、齐某君单方主张解除，但未能就解除合同事由提供充分事实和法律依据，二人虽主张合同目的无法实现、继续履行合同对己方不公平、不定期合同可随时解除等，均是单纯从自身利益出发，而忽视了对合同相对方权益的必要保护。在涉诉一号房屋取得有高某贡献的情况下，齐某德、齐某君未与高某协商一致即单方主张解除合同，不仅损害高某合法权益，背离高某签订协议时合理预期，也有违公平原则。

 

裁判结果

一、确认高某依据涉诉《房屋居住协议》对北京市朝阳区一号房屋享有居住权利；二、齐某德、齐某君于判决生效之日起七日内向高某赔偿损失63000元；三、齐某德、齐某君于判决生效之日起七日内向高某赔偿自二○二一年五月二十日之后的损失；四、驳回高某的其他本诉请求；五、驳回齐某德、齐某君的全部反诉请求。

 

房产律师靳双权点评

关于高某对涉案房屋是否享有居住权利的争议，根据齐某君、高某、齐某德共同签订的《房屋居住协议》，高某对涉案房屋的取得曾作出过贡献，据此各方在协议中确认了高某对涉案房屋享有居住权利。本案中没有证据证实上述《房屋居住协议》并非各方真实意思表示，或该协议存在违反国家法律法规的强制性规定之处，故协议合法有效。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读