原告诉称

原告秦某涛向本院提出诉讼请求：1、要求《回迁安置房买卖合同》确认的一号房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。

事实和理由：原告与被告吴某杰、夏某鹤均系朋友关系，2012年吴某杰所有的丰台区房屋被拆迁，因拆迁安置了位于北京市丰台区的回迁房，被告吴某杰取得安置房屋指标后，称要对外出售。于是原告提出购买该房屋，但原告当年并不具备购房资格，于是原告以其好友及被告夏某鹤的名义，于2012年8月30日与被告签订了《拆迁房（期房）转让协议》，该房屋成交价为140万元。

合同签订后，原告如期全额向被告支付了购房款，该回迁房已全部建好，并正式交付给被告入住。根据相关规定，原告就涉案房屋所有权诉至法院，要求依法解决。

 

被告辩称

被告吴某杰辩称，一、原告主体不适格，原告无权对吴某杰提起确权的诉讼，仅凭转账凭证140万元，无法证明原告与被告夏某鹤之间的借名买房关系。二、原告曾于2018年7月以民间借贷为由提起诉讼，要求吴某杰归还140万元款项，要求吴某杰归还本息，后原告撤回了诉讼。现原告再次就同一笔款项，以不同的事由进行起诉，明显存在自相矛盾的地方，已经构成虚假诉讼。综上，我们不同意原告的诉讼请求。

被告夏某鹤辩称，不同意原告的诉讼请求，合同是我和吴某杰之间的，就算要起诉，也是我起诉吴某杰。虽然当时买房子的钱是秦某涛出的，但是当时说的是为了给我改善住宿环境，买房子时我和秦某涛是男女朋友关系。

 

法院查明

2012年8月16日，腾退人（甲方）北京市丰台区B村村民委员会（以下简称B村委会）与被腾退人（乙方）吴某刚签订《腾退补偿安置协议书》（以下简称安置协议），其中吴某杰系被安置人口，该协议签订后，共获得7套安置房屋，其中包含一号房屋。吴某杰自述吴某刚系其叔叔。

2017年11月1日，吴某杰就一号房屋（以下简称一号房屋）与北京F公司签订了《回迁安置房买卖合同》（以下简称合同），购买了上述房屋。合同约定该房屋建筑面积87平方米（最终面积以房产管理部门实测为准）。另，上述一号房屋尚未办理所有权登记手续。

2012年8月30日，甲方（出卖人）吴某杰与乙方（买受人）夏某鹤签订《拆迁房（期房）转让协议》（以下简称协议），约定甲乙双方本着平等、自愿的原则经协商一致，就拆迁房转让事宜达成如下协议，该协议约定房屋的基本情况为拆迁回迁房，房屋性质为商品房，未设定抵押。房屋成交价格为140万元，付款方式为买受人预先支付出卖人100万元，余款40万元于签订协议后一年内交付结清。该协议同时就交房等权利义务进行了约定，但未就房屋坐落位置进行约定。

上述协议签订后，秦某涛于2012年8月31日至2013年8月30日期间分数笔向吴某杰转账140万元。吴某杰于2013年9月出具收条，载明：今收到夏某鹤购买吴某杰名下的B村一套87平米的回迁房购房款肆拾万元整，其中含捌仟元利息（加上2012年9月3日壹佰万元购房款合计总房款壹佰肆拾万元整都付清）。夏某鹤在该收条付款人处签字，吴某杰在该收条收款人处签字。

另，上述协议及收条原件形成后均由夏某鹤持有。

2018年7月18日，秦某涛曾就同一笔款项以民间借贷纠纷为由将吴某杰诉至本院，要求吴某杰向其偿还本金140万元。该案审理过程中，秦某涛称140万元系其借夏某鹤之名购买房屋的购房款，被告吴某杰不予认可，后原告撤回起诉。

 

裁判结果

驳回原告秦某涛的诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

本案的争议焦点有二，其一，合同关系是否存在；其二，在一号房屋尚未办理所有权登记手续的情况下，法院是否可就所有权进行处理。对以上焦点，分析如下：首先，就举证责任来说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，秦某涛以其与二被告之间存在借名买房关系为由提起诉讼，应就借名买房合同关系的存在承担举证责任。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读