原告诉称

原告吴某聪向本院提出诉讼请求：1、判令北京市丰台区一号房屋归原告继承，二被告配合原告办理房屋产权变更登记手续；2、诉讼费依法承担。

事实和理由：邓某玲、吴某峰系夫妻关系，涉案房屋是二人夫妻共同财产，吴某峰2000年已经去世，邓某玲于2019年4月27日去世，二人父母均先于二人去世。吴某峰生前无遗嘱，邓某玲立有遗嘱，决定其房产份额由原告继承。吴某杰对此不持异议，吴某康不配合过户，多次协商无果，故原告诉至法院。

 

被告辩称

被告吴某康辩称，不同意原告诉讼请求，邓某玲遗嘱真实性存疑，应属无效，涉案房屋应按法定继承办理；我方与父母共同生活多年，尽到主要赡养义务，应在遗产分割时多分；涉案房屋是父母在婚姻关系存续期间所得，父亲在工作时有购房资格，使用父亲工龄够得，应分家析产后再继承，父亲的工龄折算的份额是33%,总份额是66.5%,母亲的份额是33.5%,购房款是我方支付，还应多分。吴某康夫妇身体患有重病，生活困难，也应在法定继承基础上多分。

被告吴某杰辩称，同意原告诉讼请求。

 

法院查明

吴某峰与邓某玲为夫妻关系，二人育有四子女，分别为吴某康、吴某杰、吴某聪、吴某霖。吴某峰因死亡于2000年8月19日注销户口，吴某霖于1995年3月因死亡注销户口。邓某玲于2019年4月27日去世。庭审中，吴某康、吴某杰、吴某聪均陈述吴某霖去世时没有配偶、子女，且吴某峰、邓某玲父母在其去世前已去世。

1999年7月12日，北京市S公司（卖方、甲方）与吴某峰（买方、乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将座落丰台区，一号，成本价出售给乙方，房价款41325元；甲乙双方认定交款方式为：乙方于1998年6月30日前预交购房款40000元；

甲乙双方签订契约后，即到房地产交易部门办理立契过户手续，由甲方到房地产管理部门办理产权登记，领取《北京市房产所有证》乙方向甲方付清全部房价款后，甲方将产权证交给乙方；甲乙双方按房改的有关规定，各交纳手续费206.63元。后该房屋取得房屋产权证书，登记房屋所有权人：吴某峰（以下简称涉案房屋）。

庭审中，吴某聪出示《遗嘱》，载明：立遗嘱人：邓某玲，本人因年老体迈，预对身后事进行处理，特立此遗嘱为证。遗嘱内容：本人与吴某峰系夫妻关系，我二人有三名子女，分别为吴某康、吴某杰、吴某聪。吴某峰名下有位于北京市丰台区一号房屋一处，该房屋为我与吴某峰夫妻共同财产。吴某峰已经去世，我决定在我百年之后，上述房屋中属于我的份额，由三女儿吴某聪继承，其他子女不得争抢，空口无凭，特立此遗嘱为证。立遗嘱人：邓某玲；代书人：詹某阳；见证人：詹某阳、段某芳；立遗嘱时间：2018年6月23日。

庭审中，詹某阳、段某芳出庭作证陈述邓某玲订立遗嘱的过程，吴某聪提交邓某玲订立遗嘱过程的录像。吴某杰对上述证据予以认可，吴某康对该遗嘱真实性存疑，认为代书人签字不符合法定形式要件，认为邓某玲订立遗嘱时年事已高，无其他证据证明订立遗嘱是其真实意思表示。对录像，吴某康认可视频中的人是邓某玲，对其精神状态不认可。

庭审中，双方均认可涉案房屋为吴某峰、邓某玲夫妻共同财产，吴某峰与邓某玲在世时与吴某霖一起居住，吴某霖1995年去世后由吴某康一家与吴某峰、邓某玲共同居住。吴某康主张其支付了涉案房屋购房款、且尽了主要赡养义务，现生活困难，要求继承遗产时应予多分，同时认为涉案房屋折算了吴某峰的工龄，该工龄对应的财产权益属于吴某峰个人。对此，其提交医疗费票据、银行业务凭证、残疾人证等。

对此吴某聪、吴某杰对除银行业务凭证以外证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为涉案房屋为吴某峰、邓某玲夫妻共同财产，涉案房屋房款由吴某峰支付；医疗费大部分是邓某玲自己承担，看病也是吴某聪、吴某杰带着去，吴某康不具备照顾邓某玲身体的条件。

另，庭审中，双方均认可吴某峰未留有遗嘱，涉案房屋于1988年吴某峰、邓某玲搬入居住，在吴某峰在世时于1999年6月30日预交房款40000元，1999年7月12日签订买卖合同，同年10月18日取得房屋产权证书。双方均同意以涉案房屋由吴某聪继承，向吴某杰、吴某康支付折价款的方式分割房屋，并均认可涉案房屋的现值为2700000元。另查，涉案房屋无查封、抵押情况。

 

裁判结果

被继承人吴某峰名下位于丰台区一号房屋由吴某聪继承，吴某聪于本判决生效之日起三十日内支付吴某康折价款351000元，支付吴某杰折价款333000元，吴某康、吴某杰于本判决书生效之日起三十日内协助吴某聪办理该房屋产权变更登记手续。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读