原告诉称

原告陈某超向本院提出诉讼请求：请求确认原告对北京市东城区A号房屋有权居住使用。

事实和理由：朱某丽与秦某贤系夫妻关系，二人育有二女秦某兰、秦某芬，原告系秦某芬之子。北京市东城区A号房屋（以下简称涉案房屋）原系朱某丽承租公房，2006年3月19日秦某贤病故，此后，朱某丽以秦某贤及其本人工龄折扣优惠按成本价购房买了涉案房屋，并于2007年1月17日取得产权。2009年12月22日，二被告在原告不知情的情况下，签订房屋买卖合同，将涉案房屋以20万元价格转让予秦某兰。

原告于1995年12月7日从北京市东城区S号房屋迁入，至今一直同朱某丽、秦某兰及秦某贤共同居住于此。根据相关政策，职工以成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，公有住房的销售对象是承租公房的整个家庭，并以家庭成员同意购买为前提。原告作为涉案房屋房改售房时的家庭同住成员，且自读小学、中学至今一直居住于涉案房屋，对涉案房屋应享有居住使用的权利。综上，为维护原告合法权益，故成此诉。

 

被告辩称

被告秦某兰辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述亲属关系属实。涉案房屋系朱某丽合法取得，并出售给秦某兰。原告从未在涉案房屋居住过，秦某兰既不知道也不同意原告在涉案房屋居住。秦某兰自2006年至2018年1月一直在涉案房屋居住，之后秦某兰就搬走了。朱某丽一直在涉案房屋居住。

原告父母均有住房，当时因解决原告上学问题让原告在涉案房屋落户，但原告并未实际居住过，秦某兰回去看望朱某丽时也从未看到过原告。涉案房屋面积不大，秦某兰一家在外居住，把涉案房屋留给朱某丽居住，但并不同意原告在此居住。根据民法典相关规定，居住权依书面合同产生，且需要进行登记，在民法典实施前并未有居住权的相关法律规定，当事人不能自行设定物权。

被告朱某丽辩称：同意原告诉讼请求。原告自幼与朱某丽在涉案房屋居住，现在仍居住于此。除了原告及朱某丽，没有其他人在此居住。

 

法院查明

朱某丽与秦某贤系夫妻关系，二人育有二女即秦某兰及案外人秦某芬。陈某超系秦某芬之子。秦某贤于2006年3月19日去世。坐落于东城区A号房屋原系朱某丽承租公房，2006年11月21日，北京市东城区（原崇文区）房屋土地经营管理中心（甲方）与朱某丽（乙方）签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，约定，甲方将坐落于东城区A号房屋一套，出售给乙方，房价款16036元整。乙方交纳公共维修基金1599元整。甲方同意乙方享受以下优惠：1、年工龄折扣率0.9%；2、已竣工年限25。根据工龄调查表显示朱某丽工龄33年，秦某贤工龄41年。

另，涉案房屋档案中的现住房共居人口认定表显示，共居人口为秦某兰，与朱某丽系母女关系，在是否同意购房人为产权人一栏，有秦某兰签字并按捺手印。2007年1月17日，朱某丽取得涉案房屋所有权。

2009年朱某丽将涉案房屋出卖予秦某兰，2009年12月22日，秦某兰取得涉案房屋所有权。

庭审中，原告提交派出所的证明信，显示原告于1993年9月25日出生，户口登记地址为涉案房屋，2010年因参军迁往市外，2011年4月16日迁回涉案房屋。

原告另提交小学，中学入学登记表证明原告自幼即居住于涉案房屋，经质证，秦某兰对其证明目的不予认可。表示原告仅系为了上学将户口落至涉案房屋，原告父母均有住房，原告不在此居住。原告提交涉案房屋所在小区社区出入证、居委会出具的现住涉案房屋的证明、2018年至2021年期间水电费、供暖费等支付凭证，证明原告现居住于涉案房屋，经质证，秦某兰对其证明目的不予认可。

 

裁判结果

驳回原告陈某超的全部诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读