北京房地产律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

 

（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）

 

一．基本案情

原告诉称

原告黄某一诉称：黄某十、曾某一为夫妻，父母于1972年用黄某一、黄某二、黄某三出嫁的聘礼盖了坪岚境一套新房，后黄某六将房子房产证做成他的名字。1998年起，父亲偏瘫长期卧床，起初6子女轮流照顾。后来被告拒绝照顾父亲。父亲病危至去世，被告都不在身边陪伴。父亲去世后，母亲长期一个人生活在乡下。被告过年过节都没有将母亲接到其位于城关的房子里。期间母亲多次生病，都是由各原告照顾。被告为推卸抚养照顾的义务，还亲口承诺将案涉房屋归各原告所有，被告愿意放弃继承。母亲辞世前夕都没有陪伴身边。黄某十生前分得祖宅一间，建筑面积为78.23平方米。拆迁公司曾对黄某十、曾某一的房屋进行测绘，2018年2月1日，房屋被拆除，各继承人都签字确认。现请求法院确认原告黄某一等人对属于黄某十、曾某一已被拆迁的78.23平方米的房产的补偿金或者安置房屋各享有六分之一的所有权；判令被告黄某六协助原告办理以上房产过户或交付手续；

 

被告辩称

黄某六辩称：第一、五位原告在父母生前未履行赡养义务，且在父母去世之后每人仅出资一百多元帮助被告及妻子料理父母的丧葬事宜，未尽到抚养义务，继承父母的遗产应该不分或者少分。第二、被告黄某六在父母生前对其尽到主要的赡养义务，在父母去世后，单独出资为父母料理后事、举办葬礼，可以看出被告黄某六对父母均尽到主要的生养死葬的义务，应当多分。第三、按照平潭当地的习俗，父母留下的房子应由其子即黄某六继承，如果五个原告坚决要求参与分配该笔遗产，应当扣除被告黄某六在父母生前支付的赡养费、料理祖父母、父母、兄长的身后事及维修该套房屋花费的共计60多万元费用。第四、被告黄某六将女儿黄某乙过继给早逝的哥哥黄某甲，黄某乙作为黄某甲的女儿，应当代为继承黄某十和曾贵妹的遗产份额。

 

二．法院查明

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人黄某十、曾某一系夫妻关系。二人共生育六女二男，依次排序如下：黄某一、黄某二、黄某三、黄某甲、黄某四、黄某五、黄某六。黄某甲先于黄某十、曾某一去世，黄某甲无晚辈直系血亲。

被继承人黄某十、曾某一分别于2001年12月26日、2011年正月去世。位于某某县.23平方米属黄某十、曾某一遗产，该房屋被拆迁后，因各继承人就继承问题无法达成一致，征迁补偿方案暂时搁置，遂成讼。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的原告黄某一、黄某二、黄某三、黄某四、黄某五提供的黄某六户籍证明，黄某一、黄某二、黄某三、黄某四、黄某五身份证复印件、黄某十被征收房屋平面图、黄某十、曾某一死亡户口注销单及被告所提供的的墓位使用合同，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，综合分析认定如下：

关于原告所提供的某某县某某镇某某村民委员会于2018年2月3日所出具的《证明》，及被告所提供的某某县某某镇某某村民委员会于2019年4月9日所出具的《证明》，该两份证明均是某某县某某镇某某村民委员会所出具，但证明内容存在矛盾，村民委员会无权对户籍情况、收养情况进行最终确认，且该两份证明未经相关职能机关盖章确认，故本院对前述两份《证明》均不予采纳。

 

 

三．法院判决

黄某一、黄某二、黄某三、黄某四、黄某五对已被征迁的位于某某县房屋中属于黄某十、曾某一遗产部分的78.23平方米均享有六分之一的继承份额；

 

四．律师点评

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱继承和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。被继承人黄某十、曾某一生前未立遗嘱，亦不存在遗赠扶养协议，就其位于某某县的房屋中的78.23平方米的遗产依法应按法定继承处理。原告黄某一、黄某二、黄某三、黄某四、黄某五、被告黄某六均是黄某十、曾某一的子女，均为第一顺序继承人。对于黄某六提出黄某六的女儿黄某乙过继作为黄某甲的女儿，应当代位继承黄某十、曾某一的遗产份额的问题，依据在案证据及本院调查核实的情况，黄某甲生前并未与黄某乙办理收养手续，亦未对黄某乙进行抚养，故被告黄某六提出黄某乙代为黄某甲进行继承，缺乏事实依据，不予支持。

根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”被告黄某六虽提出，五位原告在父母生前未履行赡养义务，对遗产应当不分或少分，被告尽到主要赡养义务，应当多分。但其所提供的证据仅能证明黄某六对被继承人进行赡养，尚不足以证明其尽了主要扶养义务或是与被继承人共同生活，亦无法证明五位原告不尽扶养义务，故对黄某六该部分抗辩主张不予支持。

继承权男女平等，本案各继承人继承遗产的份额应当均等，各继承人均享有六分之一的继承权。至于黄某六提出遗产应当扣除黄某六在父母生前支付的赡养费、料理祖父母、父母、兄长的身后事及维修房屋花费的共计60多万元费用主张无法律依据，不予采纳。