原告诉称

原告赵某君提出诉讼请求：1、确认赵某君与朱某聪于2017年12月29日签订的《存量房买卖合同无效》；2、要求朱某聪将登记在其名下的位于北京市朝阳区H号房屋（以下简称H号房屋）恢复登记至赵某君名下；3、诉讼费由朱某聪承担。当事人主体身份变更后，原告朱某兰、原告朱某超、原告朱某旭共同提出诉讼请求：1、确认赵某君与朱某聪于2017年12月29日签订的《存量房买卖合同无效》；2、诉讼费由朱某聪承担。事实与理由：朱某兰、朱某聪系赵某君之长女、次女。朱某兰与其母赵某君共同生活。2017年12月14日，朱某兰将H号房屋转让给赵某君。2017年12月29日，赵某君与朱某聪签署《存量房买卖合同》，将房屋转让给朱某聪。朱某聪于2017年12月29日将H号房屋登记在其名下。

朱某兰等三原告认为赵某君与朱某聪签署的《存量房买卖合同》无效，理由如下：一、《存量房屋买卖合同》非赵某君真实意思表示，非本人签署，应属无效。二、朱某聪未实际支付购房款，属于欺诈、侵占行为。故朱某兰、朱某超、朱某旭诉至法院。

 

被告辩称

被告朱某聪答辩称，不同意朱某兰、朱某超、朱某旭的全部诉讼请求。赵某君与朱某聪于2017年12月29日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思的表示，应属合法有效。赵某君虽然90岁高龄，但房屋买卖过程中意识清醒，将房屋过户给朱某聪系赵某君之真实意思表示。在房屋买卖过程中，无论在北京某中介公司交易过程中，还是在北京市朝阳区不动产事务中心完成过户交易过程中，赵某君均本人在场交易。关于房屋价格为135万元，是基于赵某君将房屋低成本给自己女儿的考虑，房屋价格符合北京市规定的房屋地区指导价，直系亲属之间的房屋交易价格不能以市场价格衡量。被告朱某聪已经按照合同约定支付了购房款，并依法缴纳了相关税费。

第三人朱某苒陈述称，不同意作为原告起诉朱某聪。

 

法院查明

2010年6月23日，北京市某公证处出具《公证书》，查明被继承人朱某鹏于2009年5月24日死亡，其名下有遗产H号房屋一处，朱某鹏名下的财产属于与妻子赵某君的夫妻共同财产，其中二分之一为朱某鹏的遗产。朱某鹏的父母均先于其死亡，朱某鹏共有子女五人均自愿放弃对朱某鹏所遗留房产的继承权，故朱某鹏的上述遗产应由其妻子赵某君继承。

2016年4月21日，赵某君作为出卖人与朱某兰作为买受人签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，出售H号房屋，建筑面积61.7平方米，房屋成交价格135万元。

2016年11月9日，赵某君以房屋买卖合同纠纷为由起诉朱某兰，要求撤销双方于2016年4月21日签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，并将H号房屋腾退给赵某君。

2017年12月13日，赵某君与朱某兰达成和解协议，同意撤销双方于2016年4月21日签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，并将H号房屋变更登记至赵某君名下。

2017年12月29日，赵某君作为出卖人与朱某聪作为买受人签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，出售H号房屋，建筑面积61.7平方米，房屋成交价格135万元，付款方式通过北京市朝阳区房屋管理局存量房自有交易资金监管账户划转自有资金。买受人将房款135万元存入北京市朝阳区房屋管理局存量房自有交易资金监管账户，买受人取得房屋所有权证后，存量房交易平台将存量房自有交易资金监管账户内的监管资金一次性转至卖方收款账户。

后朱某聪缴纳了相关购房税费。

2018年2月6日，朱某聪向北京市朝阳区房屋管理局监管账户转账135万元。

2018年2月8日，不动产登记询问笔录中询问赵某君申请登记事项是否其真实意思表示，赵某君回答“是”。且在房屋转移登记时，赵某君本人到场。

 

裁判结果

驳回原告朱某兰、原告朱某超、原告朱某旭的全部诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读