原告诉称

原告孟某文、孟某杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承分割坐落于北京市西城区一号房屋，明确要求原告两人占90%，给被告10%，我方要房屋的所有权，给对方房屋折价补偿款；2.本案的评估费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。

事实与理由：被继承人孟父与孟母系夫妻关系，二人育有三名子女，长子孟某刚、次子孟某文、女儿孟某杰。2009年11月4日，孟父因病去世，2020年11月25日，孟母因病去世，二人生前均未留遗嘱。2001年8月31日，孟父与孟母共同购买了一号房屋，产权登记在孟父名下，该房屋系孟父与孟母的夫妻共同财产。然而在被继承人孟母去世后，孟某刚私自更换了一号房屋的门锁，将一号房屋独占使用至今，严重侵害了其他继承人的合法权益。

被告搬过来的时候，孟母老人帮被告搬东西的时候还摔坏了腿。被告虽然与老人住在一起，但是对老人不管不问。被告虽然住在涉案房屋，但是却不支付任何费用，而且孟母生病住院也全部是由二原告陪同、照顾，被告对此不管不问。孟母老人的后事也全部是由二原告办理，因此要求二原告继承涉案房屋的90%。

 

被告辩称

被告孟某刚辩称，不同意原告诉讼请求。1.孟某刚与孟母长期共同生活，照顾母亲的饮食起居，分配遗产时，可以多分。孟某刚自2016年搬至涉案房屋与母亲孟母居住在一起，孟某文和孟某杰均距离母亲住处很远，对孟母照顾有限。2.原告、被告曾到人民调解委员会进行调解，二原告认可被告对母亲尽了主要赡养义务，同意被告享有涉案房屋37%的份额。

 

法院查明

被继承人孟父与孟母系夫妻，双方婚后育有子女三人：孟某刚、孟某文、孟某杰。孟父于2009年11月4日死亡，生前未留有遗嘱。孟母于2020年11月25日死亡，生前未留有遗嘱。

一、关于房产。

北京市西城区一号房屋所登记的产权人为孟父，登记时间是2003年11月24日，该房屋系孟父与孟母的夫妻共同财产。在庭审中，双方当事人均认可孟某刚于2016年4月搬入涉案房屋。

诉讼中，房地产估价结果为总价人民币845.99万元。

二、关于主要赡养义务。

诉讼中，孟某杰、孟某文提交了孟母住院病案，以及孟父的住院病案，住院期间联系人及患者家属签字是孟某杰、孟某文，证明二原告对孟父、孟母尽了主要赡养义务。孟某刚对真实性认可，但认为二原告只是找出来他们签字的部分病历。

孟某杰、孟某文提交了孟某杰与保姆签的《劳务协议书》、某有线电视股份有限公司客户确认单、某银行业务凭证、北京增值税普通发票，证明二原告为被继承人支付有线电视费用、水电费、燃气费、取暖费，对孟父、孟母尽了主要赡养义务；还提交了照片、网络购物订单截屏、外卖订单截屏、殡仪馆费用明细清单，证明二原告为被继承人购买生活用品、订饭、为被继承人办理丧葬事宜，对孟父、孟母尽了主要赡养义务。被告孟某刚对真实性认可，但认为照片只能证明某个时间点，孟母的葬礼是二原告及被告三个人一起筹办，各类费用是孟母用自己的钱支付的，不能证明二原告尽了主要赡养义务。

孟某杰、孟某文提交了录音、视频，证明被告孟某刚经常与孟母吵架、嫌弃孟母，二原告尽了主要赡养义务。被告孟某刚对真实性、证明目的均不认可，认为录音只是截取，是孟某文人为制造矛盾并进行录音，单个时间点也无法证明二原告尽了主要赡养义务。

孟某刚为证明其尽了主要赡养义务，申请三名证人出庭作证，孟某杰、孟某文对证人证言真实性均不予认可，认为三位证人均不了解孟母家庭情况，也不具备长期了解情况的可能性，不能证明被告尽了主要赡养义务。

 

裁判结果

一、被继承人孟父名下北京市西城区一号房屋由孟某文、孟某杰共同继承所有；

二、自本判决生效之日起60日内，孟某文、孟某杰向孟某刚支付房屋折价款2876366元；

三、驳回孟某文、孟某杰、孟某刚其他诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读