原告诉称

张某文向本院提出诉讼请求：1.判令位于海淀区一号房屋归我和张某杰所有，位于海淀区二号房屋归张某涛和张某君所有;2.诉讼费及评估费由被告承担。

事实和理由：我与诸被告系兄弟姐妹关系，父母生前遗留海淀区D号房屋，该房屋经生效判决确认我享有40%份额，张某杰、张某涛各享有15%份额，张某君享有30%份额。张某君名下在某单位享有自己的房屋，但其却一直独自使用父母遗留的房屋，且拒绝我提出的分割方案，造成我的权益无法实现。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。

 

被告辩称

张某杰辩称，我同意张某文的分割方案。

张某涛辩称，物权是以登记为准，自母亲去世后，该房屋一直由张某君居住使用，我们姐妹三人从未在此居住，共有的基础不存在。现张某文依据2017年的判决作为分割基础，我对该判决存有异议，综上，我不认为房屋是共有，没有形成物权，故不同意张某文的诉讼请求。

张某君辩称，案涉房屋不具备分割条件，严重违背事实和法律依据。我认为一居室应该给张某文、张某杰，张某涛将其份额让渡给我，二居室归我，我给张某涛10万元作为补偿，我不同意负担诉讼费和鉴定费。

 

法院查明

张父、张母夫妇育有三女二子，分别是：张某涛、张某杰、张某君、张某文、张某灏。张父、张母先后于2002年和2003年去世。张某灏长期患有精神疾病，于2016年11月7日去世。

1999年，以张父的名义购买海淀区D号（以下简称D号）房屋，该房屋分为一号二居室和二号一居室，并均于2002年取得了2个房屋所有权证。

2017年5月17日，张某文就D号房屋继承事宜提起诉讼。本院审理过程中，因双方无法就D号房屋价值达成一致，故委托D号房屋市场价值进行评估，结论为D号房屋总价968.95万元，据此，本院判决，D号房屋由张某文、张某杰、张某涛、张某君按份继承所有，其中，张某文占40%份额，张某杰、张某涛各占15%份额，张某君占30%份额。张某君不服一审判决，提出上诉，后于2018年10月23日撤回上诉。

本次诉讼期间，张某君就继承诉讼提出再审，北京市第一中级人民法院裁定驳回张某君的再审申请。现张某君已向北京市海淀区人民检察院申请监督，该院于2022年1月21日决定受理。

本案审理期间，张某文申请对一号和二号两套房屋分别进行评估。其中，一号房屋总价640.76万元；二号房屋总价508万元。张某文、张某杰对评估报告无异议；张某涛、张某君认可二号房屋的评估数值，但对一号房屋评估数值不予认可，并提交相关房地产经纪公司对该区域独套房屋的报价信息。

针对张某涛、张某君就鉴定结论提出的异议，评估公司复函认为，2017年进行评估时，因两套房屋已打通，共用一个户门，故作为一套住宅进行评估，无单价差异；本案是根据委托方的要求，分别对两套各具房产证的房屋进行评估，一号房屋的评估考虑了朝向、建筑规模、装修以及部分功能缺失所造成的价值减损，其单价与二号房屋不一致。

审理中，张某杰表示其所享份额无偿转让给张某文，张某文同意。张某君亦表示张某涛所享份额亦无偿转让给自己，经询，张某涛表示其不同意将其所享份额转让给张某君。另，张某君自述其现居住使用二号房屋，一号房屋现处于空置状态。

 

裁判结果

一、位于北京市海淀区一号房屋归张某文所有；

二、位于北京市海淀区二号房屋归张某涛、张某君所有;

三、张某文于本判决生效后7日内给付张某涛、张某君折价款89420元。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读