原告诉称

赵某杰向本院提出诉讼请求：要求依法继承赵某君的遗产。

事实和理由：赵某辉与杨某涵系夫妻关系，二人育有赵某杰、赵某英和赵某君三个子女。赵某君与林某川系夫妻关系，二人育有一女林某婕。赵某君于2004年3月10日死亡，赵某辉于2004年5月17日死亡，杨某涵于2017年12月17日死亡。因赵某君先于父母死亡，故父母有权继承赵某君的遗产。又因父母在世时未就赵某君的遗产进行实际分割，故赵某杰作为父母的继承人有权继承赵某君的遗产。

杨某涵死亡时留有一套房屋，赵某杰本以为林某婕会放弃对该房屋的继承，那么赵某杰也会放弃对赵某君遗产的继承，但没想到林某婕不同意放弃对杨某涵遗产的继承，故赵某杰也同样要求继承赵某君的遗产。赵某君在世时，与林某川购买了两套房屋，分别是位于北京市海淀区A号房屋（以下称A号房屋）和北京市丰台区B号房屋（以下称B号房屋）。赵某君死亡后，林某川在未经其他继承人同意的情况下，将上述两套房屋违法出售，故要求按上述两套房屋的现今市场价值进行继承。

 

被告辩称

赵某英辩称，同意赵某杰的意见，要求依法继承赵某君的遗产。

林某川、林某婕共同辩称，A号房屋不属于夫妻共同财产，属于林某川的婚前个人财产。根据房屋档案材料中的房屋产权登记书和变更产权申请书显示，A号房屋于1993年由林某川购买，1996年就已经办理了房屋产权登记。后续因为由标准价改为成本价购房，林某川又补交了3067元购房款，变更后的产权登记书的时间为1996年12月10日，此时房屋产权已经完成了登记。林某川与赵某君于1997年6月16日登记结婚，故A号房屋属于林某川的婚前财产，不应作为赵某君的遗产进行继承。

关于B号房屋，认可该房屋属于林某川与赵某君的夫妻共同财产，但不同意按照房屋的现今市场价值进行继承。B号房屋于2006年5月31日被出售，是按照当时的市场价28万元出售的，林某川出售该房屋时没有侵占遗产的意图。赵某杰属于转继承，在B号房屋出售后，赵某辉和杨某涵从未主张过继承分割B号房屋。2016年，杨某涵、林某川、林某婕就赵某君名下的车辆有过继承诉讼，在该案中杨某涵也没有要求继承分割B号房屋，也可以证明杨某涵不认为林某川侵害了其权益。B号房屋已经按照当时的市场价出售，林某川和林某婕同意按照当时的出售价继承分割，赵某杰和赵某英每人继承28万元的十二分之一即23300元。

 

法院查明

赵某辉与杨某涵系夫妻关系，二人育有赵某杰、赵某英和赵某君三个子女。赵某君与林某川系夫妻关系，二人于1997年6月16日登记结婚，婚后育有一女林某婕。赵某君于2004年3月10日死亡，赵某辉于2014年10月17日因死亡注销户口，杨某涵于2018年11月20日因死亡注销户口。经询，赵某杰与赵某英均称赵某辉于2004年5月17日死亡，杨某涵于2017年12月17日死亡。林某川与林某婕称，不清楚赵某辉与杨某涵的具体死亡时间，但认可赵某君先于赵某辉和杨某涵死亡。

关于A号房屋和B号房屋的情况：

1、A号房屋

1996年5月28日，A号房屋申请转移登记，房屋产权登记书显示：产别为优惠价出售，产价为15260元，产权来源为购买，现产权人为林某川，原产权人为北京某单位。

1996年8月20日，林某川作为购房人、北京某单位作为原售房单位共同向海淀区房屋土地管理局作出《改按成本价购房（不建住房公积金）变更产权申请》，主要内容为：职工林某川于1993年按标准价优惠办法购买A号房屋，并已进行产权登记。我单位同意职工本人申请按成本价购房。根据补交房价款计算公式，该职工应补交房价款3067元。双方同意共同遵守有关成本价产权的政策规定，请贵局给予办理有关交易及产权登记手续。

1996年12月10日，A号房屋申请变更登记，房屋产权登记书显示：产别为成本价出售住宅，产价为差价3067元，产权来源为改按成本价，现产权人为林某川，原产权人为北京某单位。

1997年9月10日，北京某单位作为甲方与林某川作为乙方签订《北京某单位向职工出售住房合同书》，约定甲方将A号房屋出售给乙方，实际售价为15260元。林某川称该合同是补签的。

1998年11月11日，林某川取得A号房屋的所有权证。

2007年9月20日，林某川作为出卖人与张某亮作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定林某川以415000元的价格将A号房屋出售给张某亮。

同日，A号房屋转移登记至张某亮名下。

2、B号房屋

2001年3月，北京某单位作为甲方与林某川作为乙方签订《成本价出售自管公有住宅楼房协议书》，约定甲方将B号房屋出售给乙方，乙方合计应付金额68406.4元。

2002年1月15日，B号房屋申请转移登记，产权登记申请书显示：产权来源为购买，产价为67210元，现产权人为林某川，原产权人为北京某单位。同日，林某川取得B号房屋的所有权证。

2006年5月31日，林某川作为卖方与刘某峰作为买方签订《房屋买卖合同》，约定林某川将B号房屋以28万元的价格出售给刘某峰。

同日，林某川与刘某峰申请转移登记。2006年6月29日，刘某峰取得B号房屋的所有权证。

林某川称其售房原因是赵某君死亡，两家因此产生很深矛盾，林某川为了避免纠纷发生，故将两套房屋出售，另行在单位附近购买了一套房屋。

经询，赵某杰与赵某英称父母在世时为了不激化矛盾，故未提出过继承两套房屋的主张，但并不代表二人放弃继承。

赵某杰与赵某英要求按照两套房屋的现今市场价值进行继承，二人主张A号房屋的市场价值为650万元、B号房屋的市场价值为380万元。林某川和林某婕主张按B号房屋的出售价进行继承，同时林某婕表示不要求林某川向其支付折价款，双方内部自行解决。

另查一，2016年4月，杨某涵以继承纠纷为由将林某川、林某婕诉至北京市西城区人民法院，要求继承赵某君名下的汽车一辆。北京市西城区人民法院判决汽车归杨某涵所有，杨某涵给付林某婕折价款7500元。在该案中，各方均未提及A号房屋和B号房屋的继承事宜。

另查二，2021年1月，赵某杰以继承纠纷为由将赵某英、林某婕诉至本院，要求由其一人继承登记在杨某涵名下的位于北京市朝阳区C号房屋（以下称C号房屋）。赵某英要求继承C号房屋的二分之一。林某婕要求依法继承C号房屋。本院判决C号房屋由赵某杰、赵某英、林某婕共同继承，归三人按份共有，每人各占三分之一的份额。赵某杰、赵某英不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院认为根据各方庭审陈述，可以确定赵某君死亡后，赵某辉和杨某涵由赵某杰、赵某英尽了主要赡养义务，故赵某杰、赵某英继承C号房屋时可以多分，故改判C号房屋由赵某杰、赵某英与林某婕共同继承，归三人按份共有，赵某杰与赵某英各占五分之二的份额，林某婕占五分之一的份额。

 

裁判结果

一、被告林某川于本判决生效后七日内向原告赵某杰、被告赵某英各支付25000元；

二、驳回原告赵某杰、被告赵某英的其他诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读