原告诉称

赵某文、赵某强向本院提出诉讼请求：请求判令赵某文、赵某强、赵某刚依法继承并分割被继承人赵母、赵父位于北京市海淀区A室房屋（以下简称涉案房屋）。

事实与理由：被继承人赵母、赵父生前系夫妻，二人育有三子，即赵某文、赵某强、赵某刚。赵母于2019年9月13日去世，赵父于2001年7月13日去世。二人去世后遗产未作分割，未立有遗嘱。故依据民事诉讼法、继承法相关规定，诉至法院，请求分割涉案房屋。

 

被告辩称

赵某刚辩称，赵某文、赵某强起诉与事实不符，请求驳回。理由如下：一、证明信（一）和证明信（二）里记载着（隐藏着）父母“遗嘱”，具有法律效力。父母在世时，对涉案房屋曾多次表示由赵某刚继承，房本姓名改成赵某刚，2007年12月12日，母亲赵母带着三个儿子到北京市某公证处准备交费时，赵某文、赵某强表示坚决不要涉案房屋，故未办成公证。证明信（一）就是赵父和自己的单位（以下简称某单位）形成合意。赵父意思表示的内容具体且明确，将涉案房屋姓名改为赵某刚，某单位同意之后，加盖了公章，表示单位同意共同做这件事，具有法律效力的合伙协议形成。

证明信（二）是赵母与其单位北京市海淀区C公司（以下简称C公司）形成合意，合意内容是涉案房屋给赵某刚，C公司加盖公章，表示单位同意一起做这件事儿，具有法律协议的合伙协议形成。赵父的遗嘱隐藏在证明信（一）里，赵母的遗嘱隐藏在证明信（二）里。综上，父母亲“将涉案房屋姓名改为赵某刚”的真实意思表示，都早已分别与本单位形成了合意。

二、涉案房屋是赵某刚出资36560元，用赵父的名字购买的产权。赵某文、赵某强都是父亲单位给解决的婚房，一处是小平房，拆迁后是赵某文现在的住房；一处是平房，拆迁后是赵某强的住房。赵某刚从出生就和父母一起主张，结婚后又与父母同居生活20多年。涉案房屋是赵某刚出资36560元，用父亲赵父的名字购买的产权。1998年赵父视力已经模糊，不能签字。1999年9月13日，父亲让赵某刚拿着父亲的印章到父亲单位去签协议。赵某刚去了单位以后，单位将赵某刚视为赵父，顺利地办理了《房屋产权证》手续。

1999年父亲住院，当时父亲已经行动不便，视力模糊，购买涉案房屋的协议上，是赵某刚代签的。2001年5月13日，父亲对赵某刚进行了《父亲口头授权》，该文件具有法律效力，当时个人印章的交付，使口头授权得以印证。赵某刚的妻子陈某证明其自结婚，和公婆一起居住在涉案房屋，从结婚到父母病故，赵某刚和妻子日夜陪伴父母。

三、赵某刚为了照顾年迈病重的父亲，辞去工，付出很多艰苦。

四、赵某文、赵某强对父母衣食住行全不管，有充分的证据证明赵某文、赵某强丧失了继承权。

 

法院查明

赵父、赵母系夫妻关系，二人育有三子，分别是赵某文、赵某强、赵某刚。赵父于2001年7月13日去世，赵母于2019年9月13日去世。赵父、赵母生前分别系某单位及C公司退休工人。赵某刚与陈某系夫妻关系。

1999年9月13日，赵父与北京市海淀区房屋土地管理局签订《房屋买卖契约》，赵父以36560元购得涉案房屋，于同年11月3日获得房屋所有权证。

庭审中，双方当事人均认可涉案房屋属于赵母、赵父的夫妻共同财产，赵某文、赵某刚主张依法定继承涉案房屋，赵某刚则抗辩赵母、赵父留有遗嘱，主张依遗嘱继承涉案房屋。为此，赵某刚向本院提交如下证据：1、加盖有某单位公务员管理科公章，向北京市某公证处出具的的证明信（一），主要内容为赵父的父母、配偶、子女情况。2、加盖有C公司公章，向北京某公证处出具的证明信（二），主要内容为赵母的父母、配偶、子女情况。3、《父亲口头授权》，内容为“我因患病、视力看不清，接近失明，不能手写自己的名字，以个人印章代替签字。赵某刚我三儿子花钱36560元，用我的名字（赵父），购买了我们共同居住的，坐落于北京市海淀区一号房屋产权......我和他妈百年后，房子归三儿子，房本改成赵某刚的名字，因为在购买产权时，是赵某刚自己出的钱”。该授权右下方有赵某刚的签字和捺印，加盖有“赵父之印”，落款日期为2001年5月13日。上述《父亲口头授权》内容中除赵某刚的签字和捺印及赵父印章外，均为打印字体。

赵某刚主张上述证据1、2系父母为将涉案房屋更名为赵某刚而办理的《证明信》，隐藏着父母将涉案房屋更名给赵某刚的意思表示，主张该两份《证明信》为打印遗嘱的性质，另主张证据3也属打印遗嘱性质，并陈述具体打印人员不清楚。经质证，赵某文、赵某强对证明信的真实性无异议，对《父亲口头授权》真实性不认可，认为以上证据均不是遗嘱，不符合遗嘱的生效要件。赵某刚未就其主张的赵母、赵父留有遗嘱，向本院提交其他充分证据。

赵某刚主张对赵父、赵母尽了全部赡养义务，应由其继承涉案房屋，向本院提交了如下证据：1、单位档案。赵某刚据此主张其辞职原因系为了照顾父亲。2、多位亲属邻居证言。3、赵母的住院病历，赵某文、赵某强向本院提交的视频、照片若干，显示陪伴老人的日常情况。

赵某刚另抗辩赵某文、赵某强对父母未尽赡养义务，且在父母去世后，多次威逼恐吓赵某刚，导致赵某刚出现脑梗死疾病，应丧失继承权利。为此，赵某刚提交其诊断证明书。

赵某刚另主张涉案房屋为其出资以赵父名义购买，故赵某文、赵某强无继承权。对此主张，赵某刚未提交证据予以证明。

 

裁判结果

现在赵父名下位于北京市海淀区一号房屋由赵某文、赵某强、赵某刚按份继承所有，其中赵某文、赵某强各占30%的份额，赵某刚占40%的份额。

 

房产律师靳双权点评

本案相关法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系被继承人赵父与赵母婚姻存续期间购买所得，应属于赵父与赵母的遗产。本案的争议焦点有二：第一、赵某刚主张的遗嘱是否合法有效；第二、双方当事人对涉案房屋的继承比例。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读