原告诉称

张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵某鹏、林某将北京市丰台区一号房屋（以下简称涉案房屋）按市场价格的29%的比例，向张某支付购置涉案房屋补偿款3241098元；2.判令赵某鹏、林某承担本案诉讼费。

事实和理由：张某与赵某刚原系夫妻关系，现已离婚。赵某鹏、林某系赵某刚父母。张某与赵某鹏系公媳关系，张某与林某系婆媳关系。张某与赵某刚于2006年初经人介绍恋爱，于2006年9月25日结婚，又于2022年6月17日经贵院调解离婚。张某与赵某刚订婚后，双方家庭决定共同出资购买涉案房屋用作婚房，双方共同委托赵某鹏办理购房一切事宜。之后，由赵某鹏作为代表与房屋出卖人及中介公司办理购房合同签订、房屋过户等相关手续。

但是2006年6月14日，赵某鹏却违背两家共识，仅以自己名义签订房屋买卖合同购买房屋，购买后也未如实告知张某。在办理房屋过户登记时，赵某鹏仍然未告知张某，擅自将房屋登记在自己名下。张某在自己父母的帮助下出资200000元，赵某鹏出资750000元，购房款、中介费、过户费、各种税费相加共计950000元。购房后张某负责对涉案房屋进行装修，共计花去装修费107821.67元，张某对涉案房屋共计出资307821.67元。张某又出资购买家具电器，出资19770元。后张某、赵某刚及婚生女赵某涵三人一直居住在涉案房屋内。

2018年赵某刚要求与张某离婚，并提起诉讼，被贵院驳回。但是赵某鹏始终否认张某出资购买房屋一事，不同意对张某补偿，于是张某于2019年起诉赵某鹏共有权确认纠纷一案。之前判决虽然以证据不足为由驳回张某诉求，但是认定了张某对购买房屋出资200000元，并释明：“关于张某为购买房屋出资、装修一事，可依据出资性质另行处理”。现今张某已与赵某刚经贵院调解离婚，双方财产已失去混杂一起的意义，又因为赵某鹏已在贵院对张某提起了排除妨害纠纷一案的诉讼，贵院业以受理。

张某认为涉案房屋的产权既然登记在赵某鹏名下，故放弃房屋产权之争，但决不允许赵某鹏抢劫得逞。张某对涉案房屋共计出资307821.67元，占总房款的29%；赵某鹏对涉案房屋共出资750000元，占总房款的71%，现涉案房屋市场现值为11176200元，张某应分得3241098元房屋补偿款。张某认为当时两家购房是作为婚房用于组建家庭，现在婚姻关系不复存在，赵某鹏应当给以张某房价补偿款。故此，张某为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。

 

被告辩称

赵某鹏、林某辩称，一、本案张某涉嫌重复起诉，法院应当按照“一事不再理”民事诉讼原则予以驳回起诉。张某曾就涉案房屋提起过共有权确认纠纷，贵院判决结果为驳回张某的全部诉讼请求。后张某不服提起上诉，经二审判决予以维持。其中一审判决的法官说理部分为：涉案房屋系以赵某鹏名义购买，且登记在赵某鹏名下，张某主张在购买房屋时系因共同出资，应为二人按份共有，因双方对共有一事并未约定，且张某提供的证据不足以证明其与赵某鹏之间存在借名登记的约定，故对其主张按份共有涉案号房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于张某为购买涉案房屋出资、装修一事，其可依据出资性质另行处理。

二审判决的法官说理部分为：涉案房屋系赵某鹏购买，登记在赵某鹏名下。赵某鹏明确否认涉案房屋系与张某共同购买，双方共同所有。现张某未能提交充分证据证明赵某鹏与张某有共同购买房屋的合意。张某提交的《证明》由赵某刚出具，而非赵某鹏，《证明》的内容在赵某鹏不予认可的情况下，不能约束赵某鹏。故对于张某要求确认涉案房屋系其与赵某鹏共有的上诉请求，本院不予支持。

综上可以明确看出，本次张某的起诉，虽然在被告人数、诉求请求上与其曾经提起的共有权确认一案表面上看，有所差别，但是看其本质，本案的诉讼标的物没有变化，仍然是同一涉案房屋；原告、实际被告权利人没有变化，即原告是张某，涉案房屋的权利人也仍然是赵某鹏；至于诉讼请求，其实质也是对其主张共有权确认一案的所谓“200000元出资”是否占据涉案房屋份额一事予以确认。因此本案实为张某的重复起诉，法院应当予以驳回起诉。

二、张某的起诉没有事实基础。张某所在本次起诉中所列出的所谓“出资、装修一事”，在其共有权确认一案的主张所占份额的请求被全部予以驳回，也就是说，目前没有依据表明张某在涉案房屋中占有份额，既然没有份额，那张某起诉分家析产的事实依据与法律依据便均不存在。同时，法院也明确否认了张某与赵某鹏具有共同买房的合意，也否认了张某与赵某鹏共同拥有涉案房屋的事实。综上，法院应当驳回张某的本次全部诉讼请求。

三、张某本次主张权利的依据错误，证据不足。1.张某提起本次诉讼的依据错误。张某本次依据一审中释明的“关于张某为购买房屋出资、装修一事，可依据出资性质另行处理”作为本次起诉依据，但是一笔款项的出资性质，显然具有多种可能，比如赠与、借贷、共同出资或其他多种可能，但是张某并没有出示证据能够证明该笔出资的准确性质，显然本案作为分家析产审理的依据不足，应当予以驳回其诉讼请求。

2.张某提起本次诉讼的证据不足。张某本次起诉的所有证据，既没有证明其所谓“各种出资”与权利人有共同出资购买、或借名买房的意思，也没有证明张某具有分家析产的任何权利，显然应当承担举证不利的民事后果。综上所述，请求法官予以驳回张某全部起诉请求。

赵某刚述称，同赵某鹏、林某的意见。

 

法院查明

赵某鹏与林某系夫妻，赵某刚系二人之子。赵某刚与张某于2006年9月25日登记结婚，于2022年6月17日经法院调解离婚。

2006年6月14日，赵某鹏与他人签订《房屋买卖合同》，购买了涉案房屋。2006年7月13日，赵某鹏取得涉案房屋所有权证，该房屋登记在赵某鹏名下。

2019年10月，张某以共有权确认纠纷为由起诉赵某鹏，要求确认涉案房屋由张某、赵某鹏按份共有，张某占21%的份额，赵某鹏占79%的份额。本院出具判决书，认为：张某主张购买涉案房屋时由其与赵某鹏共同出资购买，其出资200000元，赵某鹏辩称该笔费用系用于张某和赵某刚购买车辆，对此，本院综合200000元的汇款时间、涉案房屋的购买时间及张某和赵某刚登记结婚时间等因素，依法认定该笔费用系对涉案房屋的出资，故对赵某鹏的辩称意见不予采信。涉案房屋系以赵某鹏名义购买，且登记在赵某鹏名下，张某主张在购买房屋时系因共同出资，应为二人按份共有，因双方对共有一事并未约定，且张某提供的证据不足以证明其与赵某鹏之间存在借名登记的约定，故对其主张按份共有涉案房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。

关于张某为购买涉案房屋出资、装修一事，其可依据出资性质另行处理。故驳回张某的全部诉讼请求。后张某不服此判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。

现张某再次起诉，主张其购买涉案房屋出资200000元，并在居住涉案房屋期间装修房屋花费107821.67元，占涉案房屋总房款的29%，按照涉案房屋现市场价值，应当分得3241098元的房屋补偿款。

 

裁判结果

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读