原告诉称

王某杰向本院提出诉讼请求：依法判决确认位于林某名下的北京市丰台区C号（以下简称C号）房屋70%份额归原告，30%份额归王某辉所有，并办理过户手续。

事实和理由：原告的母亲林某于2021年11月15日去世，其名下个人单独所有一套C号房屋，原告和被告的母亲在2021年6月23日自己书写了遗嘱，遗嘱上的字都是林某手写，表示本人的C号房屋的70%由原告继承，30%由王某辉继承。现去办理房产过户，按北京丰台不动产中心的要求，诉至贵院，希望予以支持。

 

被告辩称

被告王某辉辩称，认可遗嘱真实性，同意原告的诉讼请求。

被告王某聪辩称，不认可原告的诉讼请求，不认可遗嘱，老人不可能留有遗嘱。房子是2015年房改时购买，使用了王某贤的工龄，王某贤工龄部分的权益应当作为其个人财产在本案一并处理。

 

法院查明

王某贤与林某系夫妻关系，两人生育王某杰、王某辉、王某聪子女三人；2005年王某贤去世，去世时无遗嘱或遗赠扶养协议。

2013年5月22日，林某与S公司签订《房屋买卖协议》约定林某按照成本价1560元/平方米购买C号房屋，价格合计43411元整。林某按成本价购买住房后，产权归个人所有，可按国家已购公房上市政策的有关规定进入市场交易。林某于2013年5月27日交纳购房款64600元，2015年12月11日退回房款21189元。2015年9月14日，上述C号房屋登记在林某名下。2021年11月15日，林某去世；林某与王某贤的父母均先于其二人去世。

现王某杰称其母亲林某在2021年6月23日立自书遗嘱一份，表示本人的C号房屋的70%份额由王某杰继承，30%份额由王某辉继承，并提交时间为2021年6月23日林某的遗嘱一份，上述遗嘱载明：立遗嘱人：林某，工作单位：北京S公司，住所：丰台区C号房屋。为了防止本人世后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清醒、思维清晰具有全民事行为能力之时，特此立下遗嘱如下：我名下位于丰台区C号房屋，由王某辉继承30%，由王某杰继承70%。下方有林某签名、身份证号及时间。

王某聪对遗嘱真实性有异议，称其母亲不可能留有遗嘱，称C号房屋产权证原件由自己持有，母亲去养老院之前主要由自己照顾，养老院费用也是由自己支付的，自己也尽了赡养义务，并提交账单、订单及供暖费收据、发票称其为其母亲支付养老院费用及交付供暖费，且称立遗嘱时林某已84岁，需要证明其有能力订立遗嘱，遗嘱上所写住所与实际情况不符，当时房屋已经出租，日期为后添加上的，日期与其他字迹明显不一致。王某辉认可遗嘱真实性，同意按遗嘱继承。

王某杰称2021年3月底，母亲因身体原因无法继续住养老院，自己接母亲到自己家，期间带母亲看病，母亲担心自己和哥哥有纠纷，故留了遗嘱，当时在朝阳区，母亲之后身体好转决定向王某聪要房本，王某辉于2021年8月在海淀区就另一房屋纠纷起诉至法院，2021年9月13日母亲在海淀法院领取起诉书时思路清晰，可以正常书写，并提交录像佐证；另提交2021年7月母亲生前的录音一份说明遗产未留给王某聪的原因。

关于王某聪支出费用，王某杰称母亲的卡之前在王某聪处，不能证明王某聪实际支出，房租等都在上述卡里，开支都是使用此卡，称母亲生前与自己一起生活，尽了主要赡养义务。

关于上述遗嘱，本院委托北京盛唐司法鉴定所林某所立遗嘱行文及落款处“林某”签字与样本的一致性进行鉴定。鉴定机构出具不予受理通知书载明：经审查，本案样本特征不稳定，不具备检验条件，鉴定机构退回鉴定。

另，王某聪称C号房屋是2015年房改时购买，使用了父亲王某贤的工龄，王某贤工龄部分的权益应当作为其个人财产在本案一并处理，其提交协议书、进住证及公有住房个人申请表，显示1999年按照拆迁政策，拆迁时被安置人为王某贤、林某、王某杰、王某聪及外孙女五人，分配两套房屋分别为一号房屋及C号房屋，另住房个人申请表显示申请人林某、配偶王某贤的工龄分别为29年、42年；

本院向S公司核实上述C号房屋是否存在使用林某配偶工龄情况，该单位回复其公司查询到的相关材料载明：……因历史原因，林某购买案涉房屋时是否使用王某贤的工龄抵扣房屋价款，目前未查询到明确资料；2013年林某与我公司签订的购房协议，显示购房款为43411元。

 

裁判结果

林某名下位于北京市丰台区C号房屋由王某杰与王某辉按份继承，由王某杰继承70%份额，由王某辉继承30%份额，王某聪于本判决生效之日起十日内协助王某杰、王某辉办理房屋变更登记手续；

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读