原告诉称

二原告向本院提出诉讼请求：1、请求按照法定继承分割位于北京市海淀区一号房屋；2、诉讼费由张某文、张某聪、张某坤负担。事实与理由：张某贤系张某英之父，陈某之夫，于2015年5月2日去世。被继承人张某达、郭某分别于2003年6月15日、2016年去世，二人育有子女四人，分别为张某文、张某贤、张某聪、张某坤。

位于北京市海淀区一号房屋（以下简称涉案房屋）系二被继承人夫妻共同财产，二被继承人生前未留有遗嘱，现双方就继承事宜无法达成一致。为维护自身合法权益，故诉至法院。

 

被告辩称

张某文辩称，同意按照法定继承分割涉案房屋，我主张四分之一份额。

张某聪辩称，我对父母也尽到了较多的赡养义务，要求多分遗产，要求和张某坤继承的份额相同。

张某坤辩称，我同意按照法定继承分割，但我主张占有涉案房屋二分之一的份额。涉案房屋是我父亲在1983年分配，当时父母二人应分配一居室，因张某坤户口和父母在一起，所以单位分配了两居室。父母在1986年搬入涉案房屋后，我从1986年开始就和父母共同居住，对父母尽到了主要的赡养义务。

虽然涉案房屋是父亲名义购买，但是实际房款是我支付。父母生前说过百年后房屋给我，其他子女均未表示异议。因此我在母亲去世后一直居住在涉案房屋内，至今六年多。根据民法典和继承编司法解释一的规定，我可以多分配遗产，希望法院支持我的主张。

 

法院查明

张某达与郭某系夫妻，二人育有张某文、张某贤、张某聪、张某坤二子二女。张某达于2003年6月15日去世，郭某于2016年2月29日去世。张某贤与陈某于1982年5月登记结婚，二人育有一女张某英。张某贤于2015年5月2日去世。双方当事人认可张某达、郭某、张某贤均未留有遗嘱。

张某达于2002年1月22日取得涉案房屋所有权证书，登记在张某达名下。双方当事人均认可涉案房屋属于张某达与郭某的夫妻共同财产。

庭审中，二原告、张某文主张依法定继承平均分割遗产，张某坤及张某聪则均以对被继承人照顾较多为由主张多分。为此，张某坤向本院提交如下证据：1、《房屋买卖契约》及印花税、购房款收据，显示2001年11月16日，张某达与中国科学院行政管理局签订《房屋买卖契约》，约定张某达购买涉案房屋，房价款及印花税、测绘费、登记费、公共维修基金等共计31518元。印花税收据上交款人显示有“张某坤代”。张某坤欲以此证明其代父亲张某达签署《房屋买卖契约》并负担购房款31518元。

2、户口本及水、电费、供暖费票据，显示张某坤为涉案房屋户主，张某坤负担涉案房屋2019年至2021年期间供暖费、2021年10月至2022年6月期间的水电费。张某坤欲以此证明父母在生前向儿女表示涉案房屋由张某坤继承，张某坤在父母去世后成为户主，在涉案房屋内居住。3、书面证人证言6份、照片若干，书面证人证言（签字人员共19人）内容相近，主要内容为证人作为邻居，知道张某坤自1986年起与父母一起生活、照顾父母。

经质证，二原告、张某聪认可上述证据真实性，但认为证据1不能证明张某坤出资，并主张房款实际由陈某、张某贤及被继承人积蓄出资构成；证据2不能证明被继承人生前表示涉案房屋由张某坤继承；证据3认为证人证言不符合形式要求，故质疑证明力；照片不能证明张某坤尽到主要赡养义务。张某文认可上述证据真实性，认可张某坤照顾老人较多，但表示其他子女均存在不同贡献，张某坤证据不能证明其对购房出资，主张父母在世时，涉案房屋的物业费、供暖费均为其支付。

张某聪向本院提交书面证人证言1份（签字人员共3人），欲证明张某聪也对父母照顾较多，证人证言主要内容为张某达和郭某前后患有半身不遂以来，张某聪和张某坤轮流照顾两位老人直到去世，证人未出庭接受质询。经质证，二原告、张某文认可真实性及证明目的。张某坤对书面证人证言存在代为签字的情况，对证明目的不认可。

针对对被继承人的照顾情况，二原告向本院提交了录音1段，欲证明陈某、张某贤对涉案房屋购房有出资；子女均尽到赡养义务，该录音系陈某、张某文、陈某、张某聪、张某坤等人于2019年5月11日的对话，对话中曾谈论涉案房屋房款为张某坤、张某贤、陈某三人交纳；曾谈论父母照顾问题，经质证，张某文、张某聪、张某坤认可录音的真实性，张某坤表示录音可证明其他各方曾认可其对父母照顾较多，二原告则表示录音中表达自己赡养少，是为维护家庭和谐的谦虚说法。另经询问，二原告表示虽提交录音欲证明对涉案房屋出资，但不以此为由主张多分。

经询，双方当事人认可张某坤长期与张某达、郭某共同生活居住，至张某达、郭某分别去世，认可张某达于1989年前后因脑梗生活无法自理，郭某去世前5年左右生活不能自理。二原告陈述张某坤与张某达、郭某同住，照顾其二人较为便利，张某聪也照顾较多，张某文负责郭某的开支；张某达去世前，张某贤对其照顾较多。

张某聪主张对张某达、郭某均照顾较多，在郭某去世前，曾每天前往郭某家中对其照顾、张某文负责郭某各项费用，各方子女对张某达、郭某均有照顾。张某文表示各方子女根据各自条件尽力照顾父母，在郭某行动不便时，张某聪和张某坤天天照顾，由其负担家庭开支，认可出力最多的是张某坤。

另查，现涉案房屋由张某坤居住使用，双方当事人要求在本案中仅确认各自继承份额。

 

裁判结果

现在张某达名下位于北京市海淀区一号房屋由张某坤、张某聪、张某文、张某英、陈某按份继承所有，其中张某坤占有35%的份额、张某聪占有30%的份额、张某文占有18%的份额、张某英占有12%的份额、陈某占有5%的份额。

 

房产律师靳双权点评

本案相关法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。

本案中，涉案房屋系被继承人张某达与郭某婚姻存续期间购买所得，应属于张某达与郭某的夫妻共同财产，后张某达、张某贤、郭某陆续去世，且均未留有遗嘱，在不考虑本案继承人多分、少分情形的情况下，双方当事人的继承份额情况如下：

张某达与郭某原各享有涉案房屋二分之一的份额，张某达去世后，其继承权利人郭某、张某贤、张某文、张某聪、张某坤各依继承取得涉案房屋十分之一的份额。至此，郭某占有涉案房屋五分之三的份额，张某贤、张某文、张某聪、张某坤各占涉案房屋十分之一的份额。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读