原告诉称

原告高某文向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告陈某旭与孙某杰签订的《存量房屋买卖合同》无效；2.请求二被告协助原告办理房屋过户手续；3.诉讼费由被告承担。

事实与理由：2001年，高某文与其配偶陈某鹏（于2017年去世）共同购买位于北京市东城区一号房屋，用于日后生活。因被告陈某旭系北京户籍，故产权登记在陈某旭名下。2017年7月13日，高某文配偶陈某鹏去世，陈某旭不仅不尽赡养义务，且在2017年9月17日，与其好友被告孙某杰签订《存量房屋买卖合同》，以远低于市场价格的276万元卖给孙某杰。

孙某杰在取得房屋产权证时，又于2017年10月26日以650万元的价格将涉诉房屋卖予案外人赵某慧、罗某君。当年购买涉诉房屋时是高某文与配偶陈某鹏出资购买，因陈某旭为北京市户籍，故借用陈某旭的名义与出卖人签订买卖协议，当时陈某旭正在读大学，无经济来源，经济靠家里资助，没有购房能力。

高某文、陈某鹏与陈某旭就涉案房屋系借名买房关系。陈某旭擅自将涉案房屋低价卖予孙某杰侵犯了高某文的合法权益，陈某旭与孙某杰签订的《存量房屋买卖合同》应属无效。故高某文依法提起诉讼，诉如所请。

 

被告辩称

被告陈某旭辩称，陈某旭为涉诉房屋的产权人，有权按照自己的意愿对房屋进行处分。涉诉房屋系陈某旭向他人借款所购。高某文虽持有涉诉房屋的产权证原件，物业费发票等证据，均不能证明涉诉房屋由其购买。双方也不存在借名买房的法律关系。陈某旭将涉诉房屋卖予孙某杰系真实意思表示，并实际收到了购房款。综上，不同意原告的诉讼请求。

被告孙某杰辩称，陈某旭与孙某杰签订的《存量房屋买卖合同》真实有效，孙某杰已经支付了相应购房款。综上，不同意原告的诉讼请求。

 

法院查明

原告高某文与陈某鹏系夫妻关系。二人共生育子女三人，即被告陈某旭及案外人陈某霖、陈某涵。陈某鹏于2017年7月13日死亡。被告陈某旭与被告孙某杰系朋友关系。

2001年8月31日，陈某旭与北京市S公司签订《回迁购房协议书》。由陈某旭购买涉诉房屋，后陈某旭获得涉诉房屋的房屋所有权证。2017年9月17日，陈某旭与孙某杰签订《存量房屋买卖合同》，陈某旭将涉诉房屋以276万元的价格售予孙某杰。后孙某杰于2017年10月26日，将涉诉房屋以650万元的价格卖予案外人赵某慧、罗某君。后涉诉房屋所有权登记至赵某慧、罗某君名下。2020年6月12日，涉诉房屋又以买卖的形式过户回被告孙某杰，现涉诉房屋登记在孙某杰名下。

针对孙某杰是否支付陈某旭购房款事宜，孙某杰表示已经按照其与陈某旭签订的合同约定，将276万元全部支付给陈某旭。为此，陈某旭、孙某杰提供孙某杰转账给陈某旭50万元的转账证明，并称其余款项系以现金方式支付给陈某旭的。对此，高某文不予认可，表示大笔的款项以现金支付不合常理。陈某旭、孙某杰未就现金支付购房款的情况提供有效证据。

另查，高某文称，2001年通过朋友介绍，可以购买涉诉房屋。因被告陈某旭当时系北京户籍，故由高某文、陈某鹏夫妇出资，以陈某旭的名义进行购买，产权登记在陈某旭名下，房子由高某文与陈某鹏使用。产权证原件亦由高某文、陈某鹏保管。陈某旭称，购买涉诉房屋时系向他人借款购得，产权证原件由高某文保管。高某文证人出具证言，证明涉诉房屋系由原告及陈某鹏出资购买及居住情况。陈某旭与孙某杰对上述证人证言认为，证人均未出庭，对真实性有异议，且对证人证言的内容也不认可。另于诉讼中，陈某旭以涉及借款人隐私拒绝透露借款来源的相关证据。

诉讼中，经高某文申请，对涉诉房屋进行2017年时间节点的市场价格评估。价格为829.25万元。高某文对评估结论无异议，被告陈某旭、孙某杰有异议。认为涉诉房屋在出售时房屋性质为按经济适用住房管理的房屋，并非商品房，故涉诉房屋应当按照经济适用房的标准进行评估。本院询问高某文及陈某旭与孙某杰，双方均不申请进行对涉诉房屋以经济适用房标准进行价格评估。本院释明陈某旭、孙某杰，如认为涉诉房屋应按经济适用房标准认定房屋价格，应由二人申请进行评估，并限期答复。但陈某旭、孙某杰未在期限内答复。

 

裁判结果

一、确认被告陈某旭与被告孙某杰就北京市东城区一号房屋签订的《存量房屋买卖合同》；

二、驳回原告高某文的其他诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读