原告诉称

赵某杰向本院提出诉讼请求：判令北京市海淀区一号房屋归赵某杰所有，赵某鹏、赵某鑫、赵某川、赵某刚、赵某聪协助赵某杰办理过户手续，过户至赵某杰名下。

事实和理由：赵某贤与周某夫妻二人生育有三子三女，分别是赵某鹏、赵某川、赵某强、赵某鑫、赵某杰、赵某刚，赵某聪系赵某强之子。赵某强于1992年去世，赵某贤于2007年4月去世，周某于2020年12月去世。根据当时的政策，赵某杰之子赵某豪的户口与赵某贤、周某在一起，三人共同分得（承租）原属于北京市M公司的北京市海淀区一号房屋（以下简称涉案房屋）。后房改时，赵某贤、周某、赵某豪均有权购买该房屋。

后经赵某贤、周某同意，且考虑到以赵某贤名义购买可以享受相应的优惠政策，故商议由赵某杰出资购买该房屋并归赵某杰所有，赵某贤、周某生前在该房屋中居住。1998年，赵某杰支付购房预付款20300元。2001年，以赵某贤名义与产权单位签订《公有住房买卖协议书》。2002年1月，赵某杰又补交购房款2054.3元。后该房屋产权证下发，登记在赵某贤名下。基于借名购房的合同关系，赵某鹏、赵某鑫、赵某川、赵某刚、赵某聪应协助赵某杰办理过户手续。

 

被告辩称

赵某鹏、赵某川、赵某鑫、赵某刚、赵某聪辩称，不同意赵某杰的诉讼请求，涉案房屋是赵某贤、周某先用平房调换，后通过房改购买所得，与赵某杰之子赵某豪的户口没有关系，应归赵某贤、周某所有，且赵某贤、周某与赵某杰之间也没有借名购房的合同关系。

 

法院查明

赵某贤与周某系夫妻关系，二人生育子女分别为：赵某鹏、赵某川、赵某强、赵某鑫、赵某杰、赵某刚。赵某聪系赵某强之子。赵某强于1992年7月21日去世。赵某贤于2007年4月26日去世。周某于2020年12月23日去世。

2001年9月，赵某贤（买方）与北京市M公司（卖方）就涉案房屋签订《公有住房买卖协议书》（以下简称《协议书》），约定由赵某贤以成本价购买涉案房屋，购房款为21435元。该《协议书》落款处的“乙方”处加盖有“赵某贤”简体人名章。

2001年11月9日，涉案房屋下发产权证，登记的所有权人为赵某贤。

各方当事人对于借名买房的事实存有争议。

赵某杰向本院提交如下证据：1、收据2张，显示：1998年12月31日现金交纳购房款20300元，交款人为“赵某川”；2002年1月23日现金交纳购房款2054.3元，交款人为“赵某川代”。

2、《证明》2份，载明的内容一致，均为：“一号由赵某杰购买，由父母居住，父母过世后房屋所有权归赵某杰所有。”，落款时间均为“2002年8月13日”，其中一份有“赵某贤”简体人名章，另一份有“赵某贤”、“周某”繁体人名章。

3、收据1张，显示：赵某杰于2021年5月21日交纳涉案房屋的2021年1月至12月的卫生费66元。

4、通话录音，文字摘录稿显示的对话者为赵某杰、夏某、赵某川等，对话涉及涉案房屋的出资等内容。

5、户口本，显示：赵某豪与赵某贤为同一户籍。

经质证，赵某鹏、赵某川、赵某鑫、赵某刚、赵某聪的质证意见为：对证据1，真实性认可，但不认可证明目的，该证据不能体现赵某杰的出资情况；对证据2，不认可，不清楚证明内容是否为赵某贤书写，落款也没有赵某贤、周某的签字，而只有赵某贤、周某的人名章，不能确认是否为赵某贤、周某的真实意思表示，且赵某刚处还有一份赵某杰书写的草稿，以便赵某贤、周某对着抄写；对证据3，真实性认可，但不认可证明目的，是在赵某贤、周某去世以后交的；对证据4，真实性认可，但不认可证明目的；对证据5，不清楚。

赵某鹏、赵某鑫、赵某刚向本院提交如下证据：《证明》，内容与赵某杰提交的《证明》内容一致，但落款处只有年月日信息。

经质证，赵某杰的质证意见为：不认可真实性，相反能证明赵某杰提交的《证明》是赵某贤本人书写，是赵某贤和周某的真实意思表示。

赵某川、赵某聪的质证意见为：没有异议。

庭审中，经询问，各方一致确认：1、一号房屋与涉案房屋为同一房屋；2、赵某贤、周某会书写自己的名字。

另查，现赵某杰具有在京购房资格。

 

裁判结果

驳回赵某杰的全部诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

本案相关法律事实发生于民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，结合双方当事人诉辩内容，法院评述如下：

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读