原告诉称

孙某鹏、刘某洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认我们与赵某芬、孙某豪就北京市房山区某号房屋达成的借名买房协议无效；2、请求判令赵某芬、孙某豪返还我们已付购房款559625元，并支付利息；……。

事实和理由：赵某芬、孙某豪系夫妻关系，我们二人系夫妻关系，孙某豪系我们之子。2012年10月，赵某芬、孙某豪以家庭为单位申请两限房，经初审获得北京市限价商品房购买资格，于2016年11月12日申购的限价商品房位于北京市房山区某号房屋，因我们自赵某芬、孙某豪结婚便将自有房屋让渡给赵某芬、孙某豪作为婚房使用至今，且赵某芬、孙某豪认为涉案房屋距离其工作地点较远无法居住，也明确表示无力购买，遂与我们达成口头协议，由我们借用赵某芬、孙某豪名义购买限价商品房。购房首付款、相关税费及购房贷款均由我们承担。

2017年1月7日，赵某芬、孙某豪代我们与北京S公司签订了《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，并签订了《贷款合同》购买了涉案房屋。2017年1月2日、1月6日、9月8日，刘某洁分三次向孙某豪支付了购房首付款559625元（含定金5万元）。2017年某银行放贷款37万元至孙某豪账户中，自2017年10月18日，之后每月还贷款均由刘某洁偿还。此后由我们将涉案房屋出租。因涉案房屋系限价商品房，受法律限制无法转让，故双方之间的借名买房协议应属无效，故诉至法院，愿判如所请。

 

被告辩称

赵某芬辩称，孙某鹏、刘某洁所谓借名买房合同不存在，因此孙某鹏、刘某洁诉请没有事实依据。

孙某豪辩称，同意孙某鹏、刘某洁的诉讼请求。尊重法院的判决。孙某鹏、刘某洁的诉请我认为是事实。

 

法院查明

孙某鹏与刘某洁系夫妻关系，孙某豪系二人之子，赵某芬与孙某豪系夫妻关系，二人于2012年3月8日登记结婚。现赵某芬与孙某豪之间的离婚诉讼正在本院审理过程中。

2017年1月7日，孙某豪、赵某芬（买受人）与北京S公司（出卖人，以下简称S公司）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定孙某豪、赵某芬购买房山区某号房屋，总价款为929625元。后孙某豪、赵某芬与S公司与签订《补充协议》，约定首付款变更为559625元，商业银行贷款变更为37万元，补充协议签订之日支付房款差额3万元。2017年9月19日，孙某豪、赵某芬与某银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款37万元。

上述房屋于2020年4月21日登记至赵某芬、孙某豪名下，登记地址为北京市房山区某号房屋（以下简称诉争房屋），共有情况为共同共有。2018年6月4日诉争房屋交付，房屋交付后一直对外出租。

孙某鹏、刘某洁主张，刘某洁分三次向孙某豪转账用于支付诉争房屋首付款，包括2017年1月2日5万元、2017年1月6日转账50万元、2017年9月8日转账3万元，后孙某豪向S公司支付了首付款559625元，就此提交了银行客户回单。赵某芬、孙某豪认可房屋首付款系孙某鹏、刘某洁出资。孙某鹏、刘某洁主张，刘某洁分三次向孙某豪转账用于提前偿还贷款，包括2017年10月18日5万元、4万元及2017年10月20日2700元，且每月向孙某豪名下还贷账户转账用于还贷。赵某芬、孙某豪对此予以认可。

孙某鹏、刘某洁主张，二人与赵某芬、孙某豪系借名买房合同关系，因赵某芬说没有能力支付房款，二人不想浪费购房指标，又不具备购买限价房的资格，所以借用赵某芬、孙某豪名义购买诉争房屋，双方就借名买房达成了口头协议，房款均系二人支付，孙某豪名下的还贷账户进账只有刘某洁的转账，每月用于支付贷款，未与赵某芬、孙某豪财产形成混同，且购房合同、发票、收据、缴费清单、房屋所有权证等与房屋有关的材料原件均系刘某洁保管和持有，房屋交付后刘某洁将房屋进行了装修并以刘某洁名义对外出租，就此提交了银行账户明细、房款收据、发票、物业费收费清单、房屋所有权证、房屋租赁合同、书面证人证言。

孙某豪对上述主张予以认可。赵某芬对此不予认可，主张双方不存在借名买房合同关系，购房之前孙某鹏、刘某洁曾表示二人对于房屋的出资系对赵某芬、孙某豪的赠与；房屋及相关材料确由刘某洁控制，系因其与孙某豪婚后一直居住在孙某鹏、刘某洁的房屋中，将诉争房屋交给刘某洁管理也很正常；孙某鹏、刘某洁表示，双方之间的借名买房合同关系因损害社会公共利益，应属无效。孙某豪予以认可。赵某芬表示双方不存在借名买房合同关系。

 

裁判结果

驳回孙某鹏、刘某洁的全部诉讼请求。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读