原告诉称

原告刘某君向本院提出诉讼请求：1.判令撤销孙某杰赠与宋某英2521485.16元购房款的行为；2.判令宋某英向孙某杰返还款项2521485.16元；3.判令孙某杰承担本案全部诉讼费。

事实和理由：刘某君与孙某杰系母子关系，刘某君因房屋拆迁获得400余万元补偿款。孙某杰称要在天津购房，拿着刘某君的银行卡于2017年转账支取合计2521485.16元。2017年11月20日，孙某杰又以相同理由称在房山买房，向刘某君借款192万元。但刘某君未见到天津的房屋，在房山的房子住了9个月就被孙某杰告知房子已经出租，要刘某君搬出。

后刘某君就上述两笔借款分别起诉孙某杰民间借贷纠纷，法院均作出生效判决判令孙某杰偿还借款。诉讼过程中，原告申请去Y公司（以下简称Y公司）调取购房交易档案、合同及缴费票据，显示购房人为宋某英，孙某杰亦承认其将转账支取的2521485.16元赠与宋某英购买天津的别墅。在刘某君就2017年11月20日的192万元借款申请强制执行的过程中，法院未查询到孙某杰有可供执行的财产，其余2521485.16元借款也至今未获清偿，故刘某君提起本案诉讼。

 

被告辩称

被告孙某杰辩称，不同意刘某君的诉讼请求。理由如下：一、刘某君的起诉违反了一事不再理的原则，系重复起诉，刘某君针对同一笔款项以不同案由进行了多次诉讼，实际标的相同，应予驳回。二、刘某君在2017年10月就已知悉孙某杰将2521485.16元用于购买天津的房屋，刘某君在本案提起撤销权之诉已经超过除斥期间，其撤销权已经消灭。

三、孙某杰将2521485.16元给宋某英买房，属于婚前赠与，孙某杰与宋某英的赠与行为无主观恶意，且在天津购买房产的时候，宋某英并不在场，不知道孙某杰买房刷的是刘某君的卡，并且孙某杰名下现有多处房产，一处位于北京市房山区，两处位于北京市丰台区，孙某杰对范坤的赠与不必然损害刘某君的利益。四、刘某君所述与事实多处不符。

第三人宋某英辩称，不同意刘某君的诉讼请求，孙某杰对宋某英的赠与系婚前赠与，宋某英并不关注孙某杰如何支付的房款。

 

法院查明

刘某君与孙某杰系母子关系。孙某杰与宋某英系夫妻关系，二人于2019年1月7日登记结婚。

2017年10月20日，Y公司与宋某英签订《天津市商品房买卖合同》，约定宋某英向Y公司购买位于天津市一号的房屋，房屋总价为2461701元。2017年10月11日及10月20日，孙某杰使用刘某君名下银行卡向Y公司支付59784.16元。2017年10月20日，孙某杰使用上述银行卡向北京银行资金监管过渡户支付2461701元。庭审中，孙某杰及宋某英均认可上述房屋是孙某杰赠与宋某英，系宋某英的婚前个人财产。

2017年11月20日，刘某君向孙某杰转账支付192万元。庭审中，孙某杰称刘某君支付该款项是为其购买房山的房产。

2019年2月18日，刘某君向丰台法院起诉孙某杰民间借贷纠纷，要求孙某杰偿还借款4441485元，后因其中2017年10月11日及10月20日支付2521485.16元款项的刷卡凭证显示为宋某英签字，故刘某君变更诉讼请求为192万元。丰台法院于2019年5月28日作出判决，判令孙某杰偿还刘某君借款192万元。该判决作出后，孙某杰提出上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后刘某君就上述判决向丰台法院申请强制执行，执行过程中，法院未发现孙某杰名下有可供执行财产，并将孙某杰列为失信被执行人。

就上述案件中刷卡凭证显示为宋某英签字的2521485.16元款项，刘某君于2019年11月8日向本院起诉宋某英及孙某杰不当得利纠纷，要求宋某英返还该款项并支付利息，孙某杰及宋某英在该案中称涉案房屋系孙某杰对宋某英的赠与，刷卡凭证是孙某杰代宋某英签字。本院判决，认定刘某君与宋某英之间不存在不当得利的法律基础，判决驳回刘某君的诉讼请求。该判决现已生效。

2020年6月2日，刘某君向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）起诉孙某杰民间借贷纠纷，要求孙某杰偿还其使用刘某君的银行卡支取的2521485.16元借款。丰台法院认定刘某君与孙某杰存在事实上的民间借贷法律关系，判决孙某杰偿还刘某君借款2521485.16元。该判决现已生效，刘某君尚未申请强制执行。

庭审中，关于孙某杰的偿还能力，刘某君称孙某杰所购房山房产已设置抵押，抵押金额300多万元，还有80万元贷款，其剩余价值不足以偿还欠款，孙某杰名下有两套回迁房，均没有获得房产证，即使获得房产证也需要满五年才能执行。孙某杰认可房山区的房产已抵押，无法偿还全部欠款，回迁房尚未拿到房产证。

 

裁判结果

一、撤销孙某杰赠与宋某英2521485.16元购房款的行为；

二、自本判决生效之日起十日内，宋某英向孙某杰返还款项2521485.16元。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读