原告诉称

周某君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与三被告于2007年签订的《协议书》有效；2.请求法院依法判决诉讼费由三被告负担。

事实与理由：2007年4月19日，原告与被告针对位于北京市丰台区一号建北房五间，西配房二间，东配房二间；位于北京市丰台区二号建北房五间，东配房三间，西配房二间等房屋达成协议并签订《协议书》。该协议书均系各方真实意思表示。现申请法院确认《协议书》有效，请求法院依法判如所请。

 

被告辩称

周某辉辩称：同意原告的诉讼请求。

周某英辩称：同意原告的诉讼请求。

周某莉辩称：不同意原告的诉讼请求，协议书中除事实认定部分属实外，有关财产处分内容应当无效。该协议书形成于2007年4月19日，应当适用当时的法律规定，陈某鑫是智力残疾人应当是限制民事行为能力人，而且其不识字，不能辨别和确认协议书的内容，不能独立实施关乎其切身利益的民事法律行为，对其财产处分对陈某鑫来说应当是无效的。

陈某鑫在协议书上没有签名，协议书签署时没有告知陈某鑫内容，是其他人员对陈某鑫的欺诈行为。陈某鑫的签字是周某辉代其签署，手印是陈某鑫自己按的，当时只是告知陈某鑫在名字上按手印没有告知协议书内容。陈某鑫在世时子女无权处分其财产，该协议书内容是对周某贤及陈某鑫共同财产的处分，原被告均认可涉案财产是父母出资所建，该协议书包含对周某贤遗产份额的分割，因周某贤已去世，应当进行法定分家析产，陈某鑫与原被告各继承周某贤10%的财产，所以涉案协议无效。

即使陈某鑫按手印代表其认可协议书内容，属于其对子女的赠与，但是没有经过法律行为确认赠与行为，该赠与没有完成。该协议书违反公平原则。该协议书是周某莉在受胁迫的情况下签署的，不是其真实意思表示。综上，本案协议书是无效的，涉案房屋应当作为遗产继承分割。

 

法院查明

陈某鑫与周某贤系夫妻，周某君、周某辉、周某英、周某莉为二人子女。1998年6月23日，周某贤因死亡注销户口。2012年10月30日，陈某鑫因死亡注销户口。位于北京市丰台区一号，二号的宅基地使用权人为周某贤。

2007年4月19日，甲方陈某鑫、乙方周某君、丙方周某辉、丁方周某英、戊方周某莉签订《协议书》，各方约定：“甲方与周某贤系夫妻关系，二人于1982年在一号建北房五间，西配房二间，东配房二间；1995年二人于二号建北房五间，东配房三间，西配房二间。1998年周某贤因病去世。经甲方与乙方、丙方、丁方、戊方友好协商，对于上述处房产作如下分割：1、二号院中北房西起第一间归戊方（周某莉）所有，该院其余房产归乙方（周某君）所有。2、一号院中北房西起第一间归丁方（周某英）所有，该院其余房产归丙方（周某辉）所有。丙方须准许丁方单独建墙留门（以火道为准）。所需费用由丁方自理。水电等各项附属设施由丁方自理。甲方对于该院北房东起第一间具有使用权，直至甲方去世，该房归丙方所有。……。

另查，2006年9月8日，陈某鑫、周某辉、周某莉将周某君以析产继承纠纷诉至我院，请求对坐落于北京市丰台区一号院和二号院内的房产进行分割。2007年6月14日，陈某鑫、周某辉、周某莉以原被告双方对该纠纷已经达成一致，申请撤回起诉。

庭审中，周某莉提交《北京市残疾人证管理系统截图》，证明陈某鑫为智力残疾人，在签订协议时无民事行为能力。对此，周某君、周某辉、周某英均不予认可。庭审中，各方均认可《协议书》已经履行，周某莉已将户口迁入二号院。周某莉主张其在签订《协议书》时受到胁迫，但未提交证据证明。

再查，陈某鑫系智力残疾人，持有残疾人证。2000年9月5日填发的残疾人证载明残疾类别为智力残疾；2009年10月13日填发的残疾人证载明残疾类别为智力残疾，残疾等级为肆级。

 

裁判结果

陈某鑫、周某君、周某辉、周某英、周某莉签订的《协议书》有效。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读