原告诉称

原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付被继承人周某扬名下位于北京市朝阳区a号房屋所售款6269900元及孳息600000元共计6869900元中的一半即3434950元归原告所有。2.判令周某扬名下承租的位于北京市东城区一号房屋由原告承租。

事实和理由：被继承人刘某娟与周某扬系原告与被告的父母，位于北京市朝阳区a号房屋（以下简称a号房屋）系刘某娟与周某扬的夫妻共同财产，刘某娟于2010年7月2日因病去世，周某扬于2020年5月10日去世，二人的继承人分别为原告与被告，二人均未留遗嘱，a号房屋系刘某娟与周某扬的遗产，但被周某扬私自出售，现主张周某浩给付我该房屋出售的房款及孳息的一半。

 

被告辩称

不同意原告的诉讼请求，因为a号房屋在周某扬去世前已经出售，不再属于遗产，因此不同意向原告给付该房屋的售房款及孳息的一半。

 

法院查明

周某扬与刘某娟系夫妻关系，二人育有二子女，分别为原告、被告，刘某娟于2010年7月2日去世，周某扬于2020年5月10日去世。

2000年1月21日，周某扬与北京市F公司签订《北京市内销商品房预售契约》，约定：由周某扬购买涉案a号房屋，后涉案房屋登记至周某扬名下。

2018年11月25日，周某扬与案外人孙某芳在北京某中介公司（以下简称某中介公司）的居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：周某扬（出卖人）将a号房屋出售给孙某芳（买受人）、秦某贤（买受人共有人），房屋成交价格为：1900000元；该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为4369900元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金300000元……。2019年1月21日，周某扬、孙某芳、某中介公司、秦某贤签订《变更买受方协议书》，约定将买受方由孙某芳变更为孙某芳、秦某贤。

上述合同签订后，孙某芳、秦某贤向周某扬支付a号房屋的购房款，共计6269900元。后该款项转账至被告的个人账户。

就上述款项，原告主张系私自出售被继承人周某扬与刘某娟的遗产即a号房屋获得，该款项被被告占有，被告应给付原告售房款及孳息的一半。被告对此不予认可，并主张a号房屋系被告借用周某扬之名购买，该房屋的购房款均由被告以现金方式全款支付。就其主张，被告提交了如下证据：

证据一、个体工商户基本信息、私营企业详细信息、刘某娟、周某扬的工资条。该组证据以证明刘某娟、周某扬工资微薄无支付a号房屋购房款的能力，而被告从事个体工商户经营，具有支付购房款的能力。

证据二、北京市房地产开发企业销售专用发票、物业管理合同、管理公约、业主手册、被告与林某洁的结婚证、缴纳a号房屋供暖费、物业费的票据、居住证明、周某扬授权被告办理a号房屋产权证的委托书、缴税银联刷卡单、北京市非税收入一般缴款书。该组证据证明被告借周某扬之名购买a号房屋，故由被告持有购房缴税发票、业主手册、缴纳契税等票据，且该组证据还可证明其与妻子林某洁一直在该房屋实际居住的情况。

原告认可被告与其妻子在a号房屋居住，亦产生供暖、物业等相关费用，但居住与继承无必然联系，且周某扬全权委托被告出售a号房屋并不能证明系被告借用周某扬之名买房，亦不能证明售房款应归被告一人所有，实际上，a号房屋的购房款来源于刘某娟与周某扬获得的房屋拆迁的拆迁款，并非由被告支付。

另外，a号房屋的房款缴纳与房产证的办理均由周某扬本人处理，因此该房屋登记在周某扬名下，故不存在被告主张的借名买房一事，综上，不认可被告提交的前述证据的证明目的。

经询，被告表示a号房屋的购房款系通过现金方式缴纳，因当时被告做生意，很多地方都需要现金，故被告家中留存有现金，积累了50多万，被告用这笔钱付了a号房屋的房款。至于原告主张的房屋拆迁事宜，被告表示该房系1998年进行拆迁，拆迁款由周某扬领取，具体金额不清楚，a号房屋的购房款不是来源于东四房屋的拆迁款。

另，关于原告主张的北京市东城区一号房屋的承租权事宜，经询，该房屋系某单位分配给周某扬的住房，该房屋系周某扬承租的公房，目前由被告居住、使用。

 

裁判结果

一、被告周某浩于本判决生效之日起三十日内给付原告周某君1044983元。

二、驳回原告周某君的其他诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承:(一)第一顺序:配偶、子女、父母;(二)第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后,由第一顺序继承人继承,第二顺序继承人不继承;没有第一顺序继承人继承的,由第二顺序继承人继承。 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读