原告诉称

原告秦某、孙某文、孙某霞、孙某辉向本院提出诉讼请求：依法分割原告从林某处购买的北京市×区×村房屋一处，判令该房屋归秦某所有。

事实与理由：秦某与孙某系夫妻关系，两人生有两女一子，长女孙某文，次女孙某霞，长子孙某辉。孙某于2013年因病去世。2009年，孙某以本人名义从本村林某处购买房屋一处，共花费购房款14万元，其中孙某出资10万元，孙某辉出资4万元。孙某辉与宋某离婚诉讼中孙某辉称其购房出资10万元，父母出资4万元系记忆错误。另外，由于所购房屋破旧，孙某当即进行装修改造，花费7万元。孙某去世后，未进行遗产分割。

孙某辉与宋某原系夫妻关系，2016年法院判决双方离婚，但对该处房屋未进行分割，该判决已发生法律效力。但宋某至今仍强行居住在原告房屋内，经原告多次催告拒不搬出，已严重影响了原告全家的正常生活。原告同意老两口出资10万元购房款、7万元装修款，小两口出资4万元购房款，所有出资21万元除评估价，相应比例乘以小两口出资额，作为他们的共同财产进行分割。

书面合同载明购房人是孙某，房屋所有权应以房屋所有权证或房屋买卖协议确定房子的归属，出资多少也不是判断房屋归属的依据，对方主张购房人是小两口但是没有提交证据，不能仅靠推理否定书面合同。孙某文、孙某霞、孙某辉均同意将自己的份额全部转给秦某。原告不同意实物分割，退一步讲，即使按照小两口出资10万元，宋某也仅出资5万元，那么房子也应该判给原告。原告已提交了林某出具的证明，证明父母出资10万元，小两口出资4万元，房屋的初始价值也不仅是购房款，购房后老两口出资7万元第一时间进行了装修，宋某并未提出反对。买房人是孙某，装修也肯定是孙某。

 

被告辩称

被告宋某辩称，涉案房屋实际上是小两口买的，只是在购买时孙某是一家之主，故此按照当地风俗以孙某的名义签订了相关手续，孙某夫妻俩只有孙某辉一个儿子，所以实际购房主体是小两口，这个情况在买房时老两口和小两口协商过。在小两口离婚诉讼中，孙某辉当庭提出购房其出资10万元，其父母出资4万元，并表示父母没有归还小两口购房款，孙某辉肯定不会做出对宋某有利的陈述，他的陈述构成自认。

如老两口是购房人，小两口向其借款购房后长达8年未还款，这明显与逻辑不符。小两口出资10万元，老两口出资4万元帮助小两口，购房后，小两口借款7万元左右对该房屋进行了装修。老两口还有一所老宅，按照农村风俗，应该是分家，当时买房就是为了给小两口。宋某要求判令涉案房屋北正房西数两间和西厢房归宋某所有，卫生间、大门通道、院落共同使用。

 

法院查明

秦某与孙某系夫妻关系，两人育有两女一子，长女孙某文，次女孙某霞，长子孙某辉。1999年2月3日，孙某辉与宋某登记结婚。2013年，孙某因病去世。2016年判决书准予孙某辉与宋某离婚，该判决已生效。2009年，孙某从本村村民林某处购买房屋一处，双方签订《立卖房字据人林某》该协议落款写明“买房人孙某辉代笔人”。双方另签订《证明》一份，载明：“现有林某将村南住房卖给孙某。经双方协商以14万元整（人民币）大写（壹拾肆万）成交。孙某预付10万元整（壹拾肆万元整）欠款4万（肆万）元整。此证明经双方签字生效。”该证明落款写明“付款人：孙某”。

庭审中，双方一致认可该房屋购房款为14万元。在孙某辉和宋某离婚诉讼中，孙某辉承认小两口出资10万元，老两口出资4万元，孙某辉和宋某共同认可购得房屋后出资7万元对该房屋进行装修，但孙某辉主张该7万元装修款系其父母孙某、秦某出资，宋某则主张该7万元装修款系其与孙某辉出资。装修后孙某、秦某、孙某辉、宋某入住该房屋。庭审中，原告均表示孙某在涉案房屋中所占的份额均归秦某所有。

经评估，涉案房屋包括附属设施的重置成新价为534048元。

 

裁判结果

一、孙某、原告秦某从林某处购买的位于北京市平谷区某房屋归原告秦某所有；

二、原告秦某于本判决生效后十日内给付被告宋某127154.29元；

三、驳回当事人的其他诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读