原告诉称

吴某峰、陈某君向本院提出诉讼请求：1.判令秦某洁、吴某旭、吴某莉协助将北京市丰台区一号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权变更登记至吴某峰、陈某君名下；2.判令秦某洁、吴某旭、吴某莉承担本案诉讼费。

事实和理由：吴某峰与陈某君系夫妻，吴某峰系秦某洁与吴某贤儿子，吴某贤于2018年去世。秦某洁与吴某贤原工作于北京某单位，1998年秦某洁和吴某贤获得单位公有住房购房资格，但由于二人在北京市丰台区S号居住，故不打算购买。

由于吴某峰当时在外租房居住，又因其与农村户口的陈某君结婚，根据政策规定，吴某峰、陈某君无法享受单位公有住房购房资格，故吴某峰、陈某君与秦某洁、吴某贤约定，吴某峰、陈某君借用吴某贤的名义购买北京某单位房屋。1998年12月9日，吴某贤与北京某单位签订《北京某单位出售公有住房协议书》，购买涉案房屋，购房款44260.7元，另有设施设备维修基金1580.46元，上述两笔款项均由吴某峰、陈某君支付。

房屋交付后，吴某峰一家对房屋进行了装修并购买了家具家电，入住后一直居住至今。涉案房屋取得产权证后，秦某洁与吴某贤欲将涉案房屋所有权变更至吴某峰名下，但由于当时吴某贤认为手续费过高未办理。2018年4月20日吴某贤去世后，秦某洁与吴某峰多次商议去公证处明确涉案房屋为吴某峰、陈某君所有，吴某峰沉浸在父亲去世的悲痛中并未办理。2020年吴某贤丧期已过，吴某峰着手办理公证，请秦某洁协助，秦某洁虽然承认吴某峰是该房的实际所有权人，但拒不配合办理过户手续，故起诉至法院，望判如所请。

 

被告辩称

秦某洁辩称，不同意吴某峰、陈某君的全部诉讼请求。1.本案案由系合同纠纷，秦某洁提供的证据合同里边并未有吴某峰、陈某君，吴某峰、陈某君并非合同主体，不具有诉讼资格。2.秦某洁从未与吴某峰、陈某君签署过任何的书面协议，也从未向吴某峰、陈某君表示过将房屋过户给吴某峰、陈某君的任何意思表示。

吴某旭、吴某莉辩称，不同意吴某峰、陈某君的全部诉讼请求，涉案房屋系吴某贤的遗产，应当进行法定继承分割，其他意见与秦某洁意见一致。

 

法院查明

吴某贤与秦某洁系夫妻，二人有二子一女，分别为吴某峰、吴某旭、吴某莉。吴某贤于2018年4月20日死亡。吴某峰与陈某君系夫妻。

1998年12月9日，吴某贤（购房人、乙方）与北京某单位（售房单位、甲方）签订《北京某单位出售公有住房协议书》，约定乙方按成本价购买涉案房屋，乙方支付房价款44260.7元，乙方一次性交纳房屋共用部位共用设施设备维修基金1580.46元。1998年12月15日的房价款、公共维修基金等费用收据上载明的交款人为“吴某贤”。2012年9月6日，涉案房屋登记在吴某贤名下。

现吴某峰、陈某君主张涉案房屋系吴某峰、陈某君借用吴某贤、秦某洁的购房资格购买，购房款由其全部支付。秦某洁、吴某旭、吴某莉认可吴某峰、陈某君出资30000元，但主张其他购房款系吴某贤与秦某洁用积蓄支付，装修也是吴某贤、秦某洁与吴某峰、陈某君各出一半费用。秦某洁另主张吴某峰、申光岩出资的30000元系借款，吴某峰、陈某君不予认可。吴某峰、陈某君另申请证人出庭证明其借款用于购房，秦某洁、吴某旭、吴某莉对证人证言均不予认可。

吴某峰、陈某君提交家庭会议录音，证明吴某旭、吴某莉均认可涉案房屋系吴某峰、陈某君出钱购买，秦某洁、吴某旭、吴某莉均认可涉案房屋所有权人系吴某峰、陈某君。秦某洁、吴某旭、吴某莉对此均不予认可。

吴某峰、陈某君另提交居住证明、自来水缴费通知单、污水处理费收据、自来水发票、电费发票等证据证明其自房屋交房入住至今，系房屋实际所有权人。秦某洁、吴某旭、吴某莉对此不予认可，主张吴某峰、陈某君提交的票据均为近期产生，不能证明借名买房的事实，且吴某峰、陈某君与吴某贤、秦某洁共同生活，日常生活支出由双方共同承担，吴某峰、陈某君承担部分费用不能证明其为房屋所有人。

吴某峰、陈某君提交《证明》一份，内容为“自2001年起，吴某贤（父亲）、秦某洁（母亲）搬至一号与吴某峰三口一同居住，吴某贤2018年4月20日离世，其后秦某洁继续在一号居住至2020年。共同居住期间所有支出由吴某峰支付……。2020年秦某洁搬至吴某旭处一同生活。后工资卡由吴某峰处交回秦某洁，……”秦某洁认可该证明系其签字，但主张是受胁迫所签。

 

裁判结果

驳回吴某峰、陈某君的全部诉讼请求。

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读