原告诉称

二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区M号房屋；2、诉讼费用由五被告承担。

事实和理由：位于北京市海淀区M号房屋是拆迁安置房屋，根据《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，该房屋为宋某、林某芝、苏某扬共同所有。苏某扬于2011年去世，二原告是苏某扬的第一顺位继承人。林某芝于2022年去世，宋某贤作为苏某扬的代位继承人，有继承权利。为维护二原告的合法权益，故起诉。

 

被告辩称

五被告辩称。二原告起诉无事实及法律依据，该房屋是使用位于海淀区Y号房屋（以下简称Y号房屋）面积补偿款购买的。Y号房屋是林某芝和配偶苏某易的夫妻共同财产，是在1963年购买的。后苏某易于1980年去世，Y号房屋于1981年、1982年翻建，当时林某芝和六个子女达成一致，由于母亲没有工作，父亲去世，子女均同意Y号房屋归母亲一人所有。

后Y号房屋拆迁，拆迁协议写明被拆迁人是林某芝，居住人口不是被拆迁人，在册人口确实有宋某和苏某扬，但是他们均没有拆迁资格，当时不是因为户口补偿，而是针对房屋面积和地上物，人口奖励都没有针对宋某、苏某扬的。拆迁协议是林某芝签署的，当时购买房屋并没有限购政策，Y号房屋及拆迁所得房屋均属于林某芝所有，不存在其他人的份额。请求驳回二原告的诉讼请求。

 

法院查明

苏某易与林某芝系夫妻关系，二人育有一子五女，分别为苏某川、苏某峰、苏某辉、苏某强、苏先生、苏某扬。苏某扬与宋某于2002年登记结婚，二人育有一子，名宋某贤。苏某川与李某系夫妻关系，二人育有一女，名苏某涵。苏某易于1980年去世，苏某扬于2011年去世，苏某川于2021年去世，林某芝于2022年去世。

1963年，苏某易取得北京市郊区房地产所有证，记载苏某易为Y号房屋（贰间）的所有权人。

2000年1月18日，林某芝（乙方、被拆迁人）与北京市海淀区某拆迁办（甲方、拆迁人）签署《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定甲方需要拆迁乙方在拆迁范围Y号居住的房屋；乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋2间，乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是本人林某芝，女儿苏某扬，婿宋某；甲方以下列房屋补偿乙方，地址：海淀区M号，甲方应支付乙方补偿款共计252202.97元，甲方提供的补偿房屋届时商品房价格为197818.5元；甲方应支付乙方差价共54384.47元；甲方应支付乙方补助费5635元。

2000年1月31日，林某芝（乙方、买方）与北京市C公司（甲方、卖方）签署《北京市经济适用住房预售合同》，购买M号房屋，2009年12月21日，林某芝取得M号房屋所有权证。

庭审中，双方当事人认可Y号房屋为林某芝、苏某易的夫妻共同财产，并认可苏某易去世后，苏某易与林某芝的六个子女均同意Y号房屋中属于苏某易的份额均由林某芝继承所有，认可Y号房屋在被拆迁前属于林某芝的个人财产，均表示林某芝未留有遗嘱。

诉讼中，二原告主张苏某扬、宋某均应为《拆迁补偿协议》乙方，《拆迁补偿协议》所得的补偿款、补助费应为林某芝、苏某扬、宋某共有，以上述补偿款、补助费购置的M号房屋亦应属于林某芝、苏某扬、宋某共同所有，并主张在本案中先将M号房屋中属于苏某扬、宋某的份额析出，剩余属于林某芝的份额再行继承。

二原告另陈述苏某扬、宋某自1986年起与林某芝一起居住于Y号房屋，至Y号房屋拆迁，为Y号房屋的使用人，应获得拆迁补偿。

五被告对二原告所述均不予认可，表示M号房屋应为林某芝的个人财产，无他人份额，并主张依法定继承。

经询，二原告表示其主张依据为《北京市房屋拆迁管理办法》第4条“本办法所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和使用人”；《北京市房屋土地管理局关于实施<北京市城市房屋拆迁管理办法>有关问题的通知》第22条“区县房地局核定住房困难户时，在拆迁范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民应当计入原居住人口。”二原告据此苏某扬与宋某应当享受拆迁补偿。

 

裁判结果

现在林某芝名下位于北京市海淀区M号房屋由苏先生、苏某峰、苏某辉、苏某强、苏某涵、宋某贤按份继承所有，各占六分之一的份额；

 

房产律师靳双权点评

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读