原告诉称

周某杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令周某杰与姜某娟2018年签订的协议书有效。

事实和理由：周某航（于2017年死亡）与姜某娟系夫妻关系（于2020年死亡），二人共生育两个子女，周某杰、周某勇。2018年，周某杰与姜某娟签订一份协议书，约定，1.母亲姜某娟继续在平房处居住，由其子周某杰负责找女保姆一人，并承担该保姆的雇用费用，……4.对一号房屋，在姜某娟百年过世后，归属于长孙周某浩，并办理相关过户手续等问题。……6.此协议一式三份，母亲姜某娟，长子周某杰，公证人王某鹏各执一份，并具有同等法律效力。

在签订该协议时，周某勇就在签订该协议的现场，并知道该协议的内容。协议签订后，周某杰按照约定履行了自己的义务，周某勇作为姜某娟的法定继承人，不承认协议书效力，己方依法起诉。

辩方观点

周某勇辩称，不同意周某杰的诉讼请求。1.该协议权利人和义务人不对等。2.该协议涉及无权处分，该协议处分整套房屋，侵犯周某勇的合法权利，应属无效。3.赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，周某勇作为继承人有权撤销该协议，并申明主张要求撤销。4.周某杰并未完全履行该协议中约定义务。5.该协议权利义务明显不对等。6.合同另一方（姜某娟）在签署合同后，立有遗嘱，涉案房屋由周某勇全部继承，间接证实周某杰并未完全履行协议中约定义务。

周某浩述称，同意周某杰的诉讼请求。

 

法院查明

周某航与姜某娟系夫妻，育有子女二人即周某杰、周某勇。周某浩系周某杰之子。

2003年12月5日，北京Y公司（以下简称Y公司）与周某航签订《安置协议》，约定Y公司因危旧房改造项目建设需拆除周某航在拆迁范围内公产房屋2间，Y公司就地安置周某航三居室一套。

2011年1月8日，Y公司与周某航就上述就地安置房屋签署《房屋所有权转移登记申请书》，《房屋所有权证》记载：坐落于北京市西城区一号房屋（以下简称案涉房屋）的房屋所有权人为周某航。

2017年8月2日，周某航死亡。

2018年7月28日，姜某娟（甲方）与周某杰（乙方）签订《协议书》，内容为：鉴于家庭最近所发生的问题，经母亲姜某娟、长子周某杰双方沟通协商，现达成如下协议，一、母亲姜某娟继续在平房处居住，由其子周某杰负责找女保姆1人，并承担该保姆的雇用费用，做到按时支付。……对一号房屋，在姜某娟百年过世后归属于其长孙周某浩，并办理相关过户手续等问题。……六、此协议一式三份，母亲姜某娟、长子周某杰、公正人王某鹏各执1份，并具有同等法律效力！

2020年2月2日，姜某娟死亡。

诉讼中，当事人对本院就相关问题进行的询问有以下陈述。周某杰称“协议书上姜某娟签字捺印都是她本人的。周某杰的签字和捺印都是周某杰本人的。协议书上涉及的房屋是产权证记载的房屋，坐落于北京市西城区一号。房屋所有权人现在是周某航。案涉房屋是周某航与姜某娟夫妻共同财产。周某航死亡后房屋没办理过继承”。

周某勇称“协议书上姜某娟签字捺印都是她本人的。协议书上涉及的房屋是产权证记载的房屋，坐落于北京市西城区一号。房屋所有权人现在是周某航。案涉房屋是周某航与姜某娟夫妻共同财产。周某航死亡后房屋没办理过继承”。

 

裁判结果

姜某娟与周某杰签订的《协议书》有效；

 

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读