原告诉称

三原告向本院提出诉讼请求：确认三原告为北京市朝阳区S号房屋（以下简称S号房屋）的共有权人并进行份额分割。

事实和理由：三原告系同胞兄弟姐妹，父亲赵父与母亲赵母育有四个子女：长子赵某辉，次子赵某杰，三子赵某刚，长女赵某霞，被告为赵某杰与妻子闫女士所生。赵父与赵母均为北京市某单位员工， S号房屋（房改时，因赵父与赵母当时工资仅够支付生活开支，无钱缴纳购房款，当时考虑到赵某刚身存残疾且已成年并随父母一同生活，遂由赵某刚出资约2万元购买），属家庭共有财产。

当时考虑到另三子女均已成家且另有居所，赵父和赵母口头表示该房产由赵某刚出资购买并归赵某刚所有，但没有书面证据。由于当时政策所限，故将房屋登记在赵父名下2003年赵母去世后未对遗产进行分割。2018年4月赵某杰因病去世。2018年赵父去世。2019年4月，赵某刚在为妻子办理进京户口时才得知S号房屋在赵父去世前已过户至赵某杰名下。至于如何从赵父名下过户至赵某杰名下，后又过户至被告名下，三原告均不知晓。

无论S号房屋是赠予还是卖给赵某杰均是赵父的真实意思表示，但其也无权处置。因此，该赠与行为或买卖行为均无效。退一步讲，S号房屋为赵某刚出资而登记在赵父名下，即使不属于赵某刚的个人财产，也应属赵父、赵母、赵某刚三人共有，均享有一定份额。赵母去世之后，S号房屋为三原告及其他子女共同共有。赵父处分共同共有的房屋违反了强制性规定，该赠与或买卖应属无效。现诉至法院，请求依法判决。

 

被告辩称

不同意三原告诉讼请求，S号房屋是被告个人合法财产，合法有据，三原告无权主张分割。被告自赵某杰处受赠S号房屋，意思表示真实，不存在合同无效情形。S号房屋自2007年即由赵某杰以买卖形式取得，是赵某杰和闫女士的个人财产，二人2012年3月20日离婚，离婚时未分割S号房屋，截至三原告起诉之时，长达10余年时间里，无论被继承人赵父还是三原告均未提出过任何异议。

2018年4月3日，赵某杰病情恶化，为妥善处理自己生前财产，避免死后财产处置麻烦，将S号房屋赠与被告，此番操作符合情理且赠与行为经闫女士同意，不存在与被告恶意串通损害他人合法权益的情形，更不存在其他合同无效的情形。综上，三原告无权主张分割。

 

法院查明

赵父与赵母系夫妻，育有四个子女，即三原告与赵某杰。被告为赵某杰与闫女士之女，赵某杰与闫女士2012年3月20日离婚，赵某杰2018年4月26日去世。三原告称赵母2003年10月3日去世，赵父2018年9月26日去世，被告对该事实未提出异议，均认可赵父夫妇父母先于其子女去世。

1993年12月20日，赵父与北京某单位签订《公有房屋买卖合同》，赵父购买了S号房屋。2007年7月11日，赵父与赵某杰签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵父以388 000元价格将S号房屋出售给赵某杰并办理了过户登记。关于购房款支付情况，被告称以买卖形式将S号房屋过户给赵某杰是经过其他子女同意的，所以赵父就让赵某杰拿出8万元补偿其他子女，这8万元一开始给了赵某辉，后赵某刚出事后，实际给了赵某刚。

三原告不认可被告所述，称赵某刚出事向赵某杰借款6万元，后归还赵某杰，后因赵某辉之子买房，赵某辉又向赵某杰借款6万，三原告根本不知道房屋买卖的事情。被告未提交证据证明三原告同意S号房屋过户给赵某杰。2018年4月3日，赵某杰与被告签署《赠与协议》，将S号房屋赠与被告个人所有，当日办理了过户登记手续。

 

裁判结果

一、北京市朝阳区S号房屋十分之一的份额由原告赵某刚继承；

二、北京市朝阳区S号房屋十分之一的份额由原告赵某霞继承；

三、北京市朝阳区S号房屋十分之一的份额由原告赵某辉继承。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读