原告诉称

周某文向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市密云区一二号院归周某文所有；2.判令诉讼费由被告负担。

事实及理由：周某贤与陈某秋系夫妻，共育有子女五人，即长子周某文、次子周某刚、三子周某鹏、长女周某莉、次女周某慧。周某贤、陈某秋先后于2001年、2002年去世。周某鹏未婚、无子女。

2010年8月1日，周某文与周某鹏签订遗赠抚养协议，约定：周某鹏在世时由周某文扶养，周某鹏去世后，其所属的位于北京市密云区M号院房屋赠与周某文所有。此后双方依约履行。2013年，周某鹏房屋拆迁，回迁安置房两套。2016年11月3日，周某鹏因病去世。周某文认为，依照遗赠抚养协议约定，周某鹏两套回迁房应归周某文所有，故诉于法院。

 

被告辩称

周某莉、周某慧、周某刚辩称：不同意周某文的诉讼请求，周某鹏遗产两套回迁房及43万元拆迁款应按法定继承进行分割。

事实及理由：1.遗赠抚养协议应当是在没有继承关系的当事人之间签订，周某文系周某鹏继承人，扶养周某鹏是周某文的法定义务，故双方签订的遗赠抚养协议无效；2.周某鹏系精神残疾三级，系无民事行为能力或者限制民事行为能力人，所签订的协议不具有法律效力；

3.周某鹏房屋已拆迁，周某文与周某鹏未就回迁房、拆迁款签订任何协议，原协议不适用新情况；4.周某鹏有退休金，生活能自理，不需扶养，周某文事实上也未扶养周某鹏；5.被拆迁房屋是父母所建，周某鹏无权自行处分。

 

法院查明

周某贤与陈某秋系夫妻，共育有子女五人，即长子周某文、次子周某刚、三子周某鹏、长女周某莉、次女周某慧。周某贤、陈某秋先后于2001年、2002年去世。周某鹏未婚、无子女。2010年8月1日，周某文与周某鹏签订《抚养协议》，约定：甲方周某鹏，乙方周某文；甲乙双方就遗赠事宜达成如下协议，甲方所有院落及房屋（M号院），在甲方死亡后赠与乙方；乙方负责承担甲方生活、医疗等一切费用支出；乙方应在甲方去世后办理赠与财产的所有权转移手续；

...乙方如未按协议第二条履行，甲方有权终止协议；乙方如因身体疾病或不可抗力等其他原因无法履行本协议，应由乙方三位女儿周某芳、付洪云、付洪波继续履行。协议落款有周某鹏、周某浩、王某丹（周某文之妻）及证明人黄某杰、周某奎、高某川等人签名捺印。

2013年10月16日，周某文代替周某鹏与密云县某拆迁办（下称某拆迁办）、北京B公司（下称B公司）签订《拆迁安置协议》，约定：甲方某拆迁办、B公司，乙方周某鹏；乙方在拆迁范围内拥有合法宅基地，乙方在被拆迁宅基地内符合安置条件的人口1人；回迁安置楼房两套；代缴购房款后，甲方向乙方支付剩余款为433 892元。协议签订后，M号院拆迁，《拆迁安置协议》实际履行。2016年11月3日，周某鹏去世。两套回迁房现由周某文及其妻居住、使用。周某文自认安置补偿款由周某文掌管。

周某文向本院递交了《分居协议书》、《情况说明》及周某莉、周某慧、周某刚三人在《情况说明》签字时的照片。《分居协议书》载明：……老人百年之后财产归三子所有，不与长子、二子相干；……。经本院与见证人核实，其已糊涂，不记事。周某文据《分居协议书》证明周某鹏对被拆迁房屋及回迁房享有所有权。三被告对《分居协议书》提出质疑：1.分居协议没有两个女儿签名，三个儿子的签名也不像本人签名，三被告对分家不知情；2.分家单未体现全家人意思，应属无效。

《情况说明》载明：北京市密云区村民周某贤与陈某秋为合法夫妻，共生育五子女，即长子周某文、次子周某刚、三子周某鹏、长女周某莉、次女周某慧；周某贤、陈某秋先后于2000年、2002年去世；因三子周某鹏未婚、无子女、无经济来源，故在2002年周某文、周某莉、周某慧、周某刚四人共同商议，周某莉、周某慧、周某刚均表示放弃对周某鹏扶养照顾，同时放弃对周某鹏回迁房的继承权；因此周某鹏由周某文及其妻子王某丹扶养照顾，并于2010年8月1日周某文、王某丹与周某鹏补签扶养协议；现周某莉、周某慧、周某刚对上述内容表示认可，同意对周某鹏的财产不主张任何权利。《情况说明》落款有周某莉、周某慧、周某刚签名捺印，落款日期为2020年8月22日。

对此，三被告表示：《情况说明》内容不属实；周某刚对签字不知情；周某慧对内容也不知情，对内容也看不清，周某文女儿周某芳替周某慧签的名。双方一致确认，父母共计建有房屋三间。对于周某文提供的三被告签字时的照片，三被告认可是其本人。

审理过程中，周某文申请证人秦某立（北京居委会书记兼主任）出庭作证。秦某立证明：周某鹏生前精神不大正常，是周某文、王某丹夫妇照顾周某鹏；……日常需周某鹏签字事宜由周某文、王某丹夫妇代签。三被告认为证人证言不能证明周某文对周某鹏进行了扶养，但未提供三人扶养照顾周某鹏的证据。三被告向本院递交了周某鹏残疾档案查询回执，载明周某鹏生前为精神残疾三级，残疾评定日期为2009年x月x日。

 

裁判结果

北京市密云区一二号院由周某文继承；

 

房产律师靳双权点评

本案双方争议焦点为对《分居协议书》、《抚养协议》、《情况说明》效力如何认定。

首先，若《分居协议书》有效，则三间老房在父母去世后全部归周某鹏所有。老房三间拆迁后，所获回迁房亦归周某鹏所有。从《分居协议书》内容看，邀请亲友、中证人、代笔人，以毛笔书写、对父母赡养和房屋分配均作出约定，符合当地人分家析产的传统习惯。依照传统习惯，家产传男不传女，往往女儿不参与分配家产，家产只在父母儿子间分配。就分家协议效力而言，若协议已实际履行且父母子女均无异议，则协议有效。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读