原告诉称

赵某文向本院提出诉讼请求：1．请求判令位于北京市怀柔区S室房屋七分之五的份额由原告继承；2。本案全部诉讼费用由被告承担。

事实与理由：周女士与赵某刚系夫妻关系，二人婚后生育六名子女，赵某君、赵某辉、赵某贵、赵某涛、赵某强、赵某英。原告系赵某涛之子。赵某刚于2014年去世，因遗产继承纠纷，周女士将赵某君、赵某辉、赵某贵、赵某涛、赵某强、赵某英起诉至法院，在审理过程中，赵某英、赵某涛同意将其份额归母亲周女士所有，之后法院作出判决书，确认位于北京市怀柔区S室房屋由周女士享有七分之五的份额，由赵某君、赵某辉、赵某贵、赵某强各享有十四分之一的份额。

2017年经北京市某公证处出具《公证书》，周女士公证一份《遗嘱》，将其所有的位于北京市怀柔区S室房屋七分之五的份额，指定由原告继承所有。周女士于2022年3月25日去世以后，原告与部分被告之间因为房屋继承问题发生纠纷，原告认为周女士的公证《遗嘱》目的是自主处分自有财产，避免家人产生纠纷，现公证《遗嘱》的目的未能实现，故起诉至法院，望判如所请。

 

被告辩称

赵某贵辩称，同意原告的诉讼请求。

赵某英辩称，同意原告的诉讼请求。

赵某涛辩称，同意原告的诉讼请求。

赵某强辩称，不同意原告的诉讼请求，我母亲没有权利将七分之五的份额给原告。房子不是母亲周女士的。房子是大家购买的，不是属于我父母的。我父母在世购买房子的时候就说了，他们不在世了房子归子女所有。对于本案我认为，房子是我们兄弟姐妹以及父母共同所有，父母子女应平等继承，我享有六分之一。遗嘱并非我母亲周女士真实意愿，是我母亲被骗或者被恐吓下签订此遗嘱，我坚决不认同。赵某文不配享有我母亲周女士的赠与，我希望法院清算我父母所有债权债务。

赵某辉辩称，我不同意原告的诉讼请求。我父亲去世的时候就制造了一个假的遗嘱。房子不是我父母说给谁就给谁的。关于周女士的遗嘱，我认为是遗赠而不是遗嘱。赵某文没有在60天内表示接受，所以不成立。涉案房屋是国家分给我们全家的，因为父母没有经济来源，我们兄弟姐妹出钱购买，父母说了他们去世了房子由我们子女平均分割。赵某涛说赵某辉、赵某君、赵某强没有交母亲生活费是不属实的。我母亲生前曾经把我们兄弟姐妹叫到一起，口头表示以后房子由子女们每人一份，但是我们当时没有留下书面材料。

赵某君向本院提交书面答辩意见，不同意遗嘱内容，应当依法分割，我认为原告说的遗嘱并不是遗嘱，而是遗赠。本案所涉房屋是我们子女出钱购买，父亲在世时曾经说过以后房子归几个子女，我认为我母亲没有权利处置这套房子。2021年我母亲在召开家庭会议的时候曾经表示她去世以后，她的那份房产由六个子女继承。当时兄弟姐妹都表示同意，但只是口头表示，没有留存任何书面材料。

 

法院查明

周女士与赵某刚系夫妻关系，二人婚后生育六名子女：赵某君、赵某辉、赵某贵、赵某涛、赵某强、赵某英。原告赵某文系被告赵某涛之子。赵某刚于2014年8月31日去世。周女士于2022年3月25日去世。

2015年4月，周女士以遗嘱继承纠纷为由，将赵某君、赵某辉、赵某贵、赵某涛、赵某强、赵某英起诉至怀柔法院，本院于2016年判决书，判决：位于北京市怀柔区S室房屋由周女士享有七分之五的份额，由赵某君、赵某辉、赵某贵、赵某强各享有十四分之一的份额。判决作出后双方均未上诉，现该判决已生效。后赵某文与部分被告就上述房屋继承发生争议，遂持上述诉称请求及事实理由起诉至本院。

本院在审理过程中，赵某文为证明其诉讼请求，向本院提交了死亡证明、派出所证明、之前判决书、北京市某公证处公证书。该公证书中载明：遗嘱，遗赠人：周女士，遗赠内容：我和丈夫赵某刚共有楼房一套，坐落于北京市怀柔区S室，赵某刚去世以后，该楼房中属于赵某刚的遗产份额已经法院判决继承完毕，对于该楼房我享有七分之五的份额，在我去世后，该份额由我的孙子赵某文一人继承，并指定为其个人财产，与其配偶无关。该遗赠自我去世后生效……遗赠人：周女士。时间：2016年12月28日，地点：北京市某公证处。”

2017年1月5日北京市某公证处出具公证书，赵某涛、赵某贵、赵某英对原告提交的上述证据均不持异议，赵某强、赵某辉、赵某君对原告提交的死亡证明、派出所证明、民事判决书不持异议，但对北京市某公证处的公证书不认可。

赵某君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证质证的权利。

 

裁判结果

位于北京市怀柔区S室房屋由赵某文享有七分之五的份额。

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读