北京房地产律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在蒋这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

 

（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们蒋予以撤销。）

 

一．基本案情

原告诉称

原告诉称：原某某市某某区某某村的一幢二层小楼房是曾某一、曾某十两兄弟在解放前夕共同翻建，并由双方共同居住使用。在该二层楼房边有一间砖木平房是曾某一本人在解放以后搭盖形成，1994年6月，该平房由曾某一之子曾某二重新翻建，该平房未办理过有关房产手续。1998年1月18日，因建设需要，某某市某某区某某路征地拆迁办公室作为甲方与曾某二、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，约定甲方拆迁上述房屋；各项费用对抵后，甲方应支付乙方拆迁补偿款945803元；甲方安置乙方宅基地一块。

《拆迁安置补偿协议书》签订后，曾某二及各原告多次与某某市某某区人民政府及某某市某某区某某路征地拆迁办公室联系，要求落实拆迁安置补偿政策。相关工作人员均回复要求曾某一的全部继承人均同意拆迁安置补偿方案后方进行安置补偿。三原告多次协调被告，但各被告始终拒不配合。现请求法院依法判令分割被拆迁之位于某某市某某区小楼房对应的50%的拆迁补偿利益，依法确认被拆迁之位于某某市某某区小楼房边的一间砖木平方对应的拆迁补偿利益由三原告继承。

 

被告辩称

被告曾某三辩称：曾某二及各被告的母亲名叫林某九；曾某二并非曾某一与林某九的亲生儿子，是由二人抱养，各被告与曾某二不存在血缘关系；已生效的民事判决已明确判令砖木平房归曾某一所有，由曾某一的合法继承人共同继承，原告主张砖木平房对应的拆迁补偿利益由原告继承，与该生效判决相悖，依法不应予以支持；原告主张砖木平房由曾某二在1994年6月重新翻建，与真实情况不符。砖木平房是曾某一在解放以后所搭盖的厨房，后曾某二在此堆放杂物，曾某二在堆放杂物过程中仅对砖木平房进行过轻微程度的修补，而非重新翻建。林某九自1975年曾某一去世以后，便与曾某八长期共同生活居住，直到去世。在此期间，一直是由曾某八照顾她的生活起居，曾某八已对林某九尽了主要扶养义务。而曾某二常年在外地，在有扶养能力和扶养条件的情况下，却从来没有对曾某一和林某九尽任何的扶养义务。

 

二．法院查明

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人林某九与被继承人曾某一是夫妻，育有七个子女分别为曾某二、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某八、曾某七。1975年曾某一去世，未留有遗嘱。1993年林某九去世，未留有遗嘱。1998年1月18日，因建设需要，某某市某某区某某路征地拆迁办公室作为甲方与曾某二、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，就拆迁某某市某某区某某村一幢2层房屋的拆迁安置补偿进行了约定。

1999年，案外人曾某甲等人为原告，以曾某三、曾某二、曾某六、曾某五、曾某四、曾某八、曾某七为被告，就原某某市某某区某某村一幢二层房屋拆迁补偿纠纷诉至法院，1999年5月18日某某市某某区人民法院作出民事判决，判决确认原某某市某某区某某村一幢2层房屋拆迁补偿利益由曾某一、曾某十的合法继承人各拥有一半的份额，原某某市某某区某某村一幢2层房屋旁的一间平房归曾某一所有，由曾某一的合法继承人共同继承。该案判决后，双方均未上诉。2009年曾某二去世，未留有遗嘱。其合法继承人为配偶张某、子女曾某2、曾某1。

 

三．法院判决

一、某某市某某区某某村一幢2层房屋对应的拆迁补偿利益，曾某八占1／8份额，曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七各占1／16份额，张某单独占1／32份额，张某、曾某2、曾某1三人共同占有1／32份额；

二、某某市某某区某某村一幢2层房屋旁的砖木平房对应的拆迁补偿利益，曾某八占2／9份额，曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七各占1／9份额，张某单独占1／9份额份额，张某、曾某2、曾某1三人共同占1／9份额；

 

四．律师点评

根据原告主张对某某市某某区某某村一幢2层房屋以及该房屋旁边的砖木平房对应的拆迁补偿利益中属于被继承人曾某一的部分进行分割。被告认为拆迁补偿协议是按照两个房子的总面积来确认利益，没有把两个房子分开，希望明确两个房子分别的利益。由于各当事人一直未就讼争房产拆迁补偿达成一致意见，故至今未实际获得拆迁补偿利益，现时隔多年，当时的拆迁利益也可能发生变化，无法明确两房屋目前实际补偿利益，仅对两房屋拆迁补偿利益进行份额分配，各继承人按继承份额享有对应的拆迁补偿利益。

原告主张上述砖木平房经民事判决的认定，属于曾某二重新翻建，且当时被告均无异议。据此认为应属于曾某二的遗产，而不是曾某一和林某九的遗产。即使不能认定为曾某二的遗产，但上述平房能够取得拆迁利益，完全是因为曾某二的翻建行为，所以曾某二应该多分。被告认为虽然民事判决认定上述平房经过曾某二重新翻建，但在产权归属上仍然判令归曾某一所有并由曾某一的合法继承人共同继承。同时被告否定曾某二的翻建事实，认为一方面翻建事实的证明是不实证明，另一方面上述平房当时由曾某二在使用，肯定有进行修修补补，但是修补和使用相抵后不能再多分给他，没有法律规定翻建行为后相关利益归属于翻建人。根据民事生效判决的认定，某某市某某区某某村一幢2层房屋旁的砖木平房是曾某一所有，曾某二的翻建事实不影响该平房的产权归属上述砖木平房归曾某一所有，是曾某一、林某九的夫妻共同财产，两人各享有上述平房拆迁补偿利益的1／2份额。