上海一位房主目睹房价大涨心有不甘，试图将坐落姑苏的一套现已以三百余万元价格签售的别墅，直接跳涨一百余万元卖给后来的出高价者，成果惹来两个买家以及两家中介公司的诉讼。近日，姑苏市虎丘区人民法院依法审结了这系列因“一房二卖”引发的房子买卖合同和居间合同纠纷，依法判决支撑第一份房子买卖合同建立，房主需向第二位买家返还定金20万元，并补偿房子差价丢失76万元，同时需付出两家中介公司居间服务费、违约金近10万元。

　　精明反被精明误，跳涨50万元违约在先

　　李某与妻子于2013年协议离婚，两边约好坐落姑苏高新区的一幢面积近三百平方米的别墅归李某所有，但并未处理改变所有权手续。2015年11月，买家朱女士与李某在A房地发生意公司的居间下，签定了一份《房地产买卖中介合同》，约好将李某与其前妻共有的房子出卖给朱女士，价格375万元。

　　合同签定后，房地产商场可谓一日一价，李某越想越不甘心，便于2016年3月告知居间方，要求在原有房价根底上涨50万元，作为买卖期间房价飞涨的补偿。朱女士知晓后托付律师致函李某，告知其行为构成违约，要求在7日内处理涉案房子的网签、资金托管，并处理过户，但李某未作理会，朱女士遂将李某及其前妻诉至法院。此案经虎丘法院一审依法判决，两边继续实行房子买卖合同，李某将不动产改变挂号至朱女士名下。李某不服提起上诉，2017年8月，姑苏中院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。

　　法院审理期间二卖，补偿差价丢失76万元

　　可是，就在2016年4月，触及该别墅的案子正在审理期间，李某又在B房地发生意公司的居间下，与另一位买家杨某签定了一份《房子买卖(居间)合同》，约好将上述别墅以485万元的价格买卖，杨某当即付出定金20万元。但李某并未告知杨某案涉房子现已转让给了朱女士，还欺骗其说案涉房子被法院查封了，等解封之后再过户，也没有告知杨某其存在违约景象。

　　嗣后，杨某得知李某与朱女士的房子买卖合同纠纷案子已结案，案涉房子已归朱女士所有。而此刻，该房子价格现已上涨至620万元左右，杨某也一纸诉状将李某诉至法院，要求其承当违约职责并补偿丢失130余万元。案子审理期间，法院托付第三方公司进行评估，于2017年12月出具报告确定案涉房子商场总价值为580余万元。另查明，杨某在得知终审判决确定案涉房子归属后，故于2017年10月另行购房，房子总价480万元左右。二手房律师在线咨询

　　法院以为，本案中，李某一房二卖的这一行为系导致纠纷发生的直接原因。且案涉房子已判决过户至案外人朱女士名下，李某的违约行为已导致两边之间的合赞同图无法完成，对此杨某作为守约方有权要求李某承当相应的补偿职责。

　　“杨某系在朱女士案子二审判决之后才另行置办房子，彼时杨某在本案中的丢失现已构成。”承办法官指出，本案案涉房子2015年11月底出售给朱女士的房子价款为375万元，不到五个月之后的2016年4月出售给杨某的价格即已上涨了110万元，达到了485万元，两边关于案涉房子价格的上涨着实可见。而依据评估报告，案涉房子2017年8月的估价为580万元，与两边合同约好的房价相比上涨了95万余元，因而在本案中，杨某实际丢失确为95万元。

　　关于房子差价丢失的补偿份额，法院以为，在案涉合同的签定时，杨某业已知晓案涉房子并非李某一人所有，但售房人处仅有其一人签字，对此杨某的确有少许的过错，但鉴于合同签定时，李某展示的离婚协议书中已清晰约好案涉房子归其所有，而合同中亦清晰约好“该房子若为共有房子，甲方(李某)须保证在签定本合同时，已取得其他共有人赞同，并有权代表其他共有人签定本协议”，因而，在此情况下签定合同的杨某过错的确较为微小。

　　综上，案涉合同终究无法实行的根本原因在于李某的一房二卖，故确定李某应关于杨某的丢失承当80%的补偿职责，即补偿76万元，同时退还购房定金20万元。

　　法院确定两份买卖合同均有用

　　两位买家之外，两家中介公司也将李某诉至法院。“这两份合同均系各方当事人的实在意思表明，且不违背法令法规的强制性规则，应确定为合法有用，各方均应按照合同约好实行各自的责任。”

　　承办法官特别弥补指出，关于第二份合同，虽然原被告及案外人在签定涉案房子买卖居间合同之前，被告现已与别人就同一房子签定了买卖合同，确属“一房两卖景象”，可是法令并没有清晰制止一物二卖，并没有因一物二卖而当然否定合同效能，只需合同具有法令规则的有用要件即合法有用。且本案中，被告并没有依据证明原告即中介公司在签定合同前知晓被告将涉案房子现已出售给别人，因而涉案合同也不存在因原告与被告歹意串通损害别人利益而导致合同无效之景象。

　　综上，两份合同均是有用的，李某应付出两家中介公司居间服务费用及违约金共计约10万元。

　　据了解，目前案涉房子经朱女士申请强制执行后，已全部执行完毕。这套别墅目前的价值达七百余万元，而因为原房主咎由自取，终究以三百余万元成交，还得付出补偿金近百万元，可谓因小失大。

　　法官说法：

收藏 0 支持 0 反对 0

延伸阅读